Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15158/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "****" П*** Н.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 02 сентября 2016 г. N ****, решение и.о. начальника МАДИ от 23.09.2016, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "****",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции 02.09.2016, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица МАДИ 23.09.2016, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 11.07.2017 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностного лица защитником ООО "****" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, не находился во владении и пользовании ООО "***" в связи с нахождением этого транспортного средства во временном пользовании Г*** Д.Н. на основании договора аренды автомобиля от 01 августа 2016 года.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "****" по доверенности П**** Н.В. доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля Г**** Д.Н. показал, что в момент фотофиксации 30 августа 2016 года в 17 часов 37 минуты по адресу: Москва, Походный проезд ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ****, находился в его пользовании на основании договора аренды от 01.08.2016. Аренда оплачивалась безналичным путем через Сбербанк.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления, решения должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 30 августа 2016 года в 17 часов 37 минуты по адресу: Москва, Походный проезд ****, водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "***". Действия ООО "***" квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выпиской из Реестра зеленых насаждений. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор ****, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "****", имеет идентификатор N ****, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 09 августа 2017 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО "***" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "****" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, передан Г*** Д.Н. по договору аренды автомобиля N *** от 01 августа 2016 года, в подтверждение чему были представлен сам договор, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2016 и 30.09.2016, платежное поручение N *** от 09.06.2017 на сумму *** рублей с выпиской по лицевому счету из ПАО "***" за период с 01.06.2017 по 15.06.2017, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО "***" в момент фиксации нарушения, так как согласно п.5.1 данного договора, заключенного 01.08.2016, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет **** рублей; а анализ представленного платежного поручения через **** на сумму *** рублей (л.д.85), оплата по которому производится только в следующем году после заключения договора и вынесения постановления, позволяет прийти к выводу, что аренда автомобиля оплачена только за период с 01 августа 2016 года и до не позднее 10 августа 2016 года. Однако, правонарушение зафиксировано 30.08.2016. Других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды от 01.08.2016, не представлено, в связи с чем, показания Г***** Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Необходимо отметить, что страховой полис, в котором бы Г*** Д.Н. был указан как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством, в ходе рассмотрения жалобы не представлен.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе в качестве свидетеля Г*** Д.Н. перед судом не заявлялось. Его допрос обязательным судьей не признавался, о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте. При этом, Г*** Д.Н. допрошен в суде второй инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности ООО "***".

Таким образом, представленные документы не подтверждают достоверно факт исполнения договорных обязательств в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "****" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 02 сентября 2016 г. N ****, решение и.о. начальника МАДИ от 23.09.2016, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" П**** Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев