Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15159/2017

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "****" Н*** В.П. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 22.12.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 31.08.2016 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***".

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** 31.08.2016 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО "****" признано виновным по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "***" обжаловал постановление в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит законный представитель ООО "***" по доводам поданной жалобы, указывая, что упомянутый в постановлении земельный участок используется Обществом в качестве штрафстоянки для арестованных автомобилей.

В судебное заседание законный представитель ООО "****" Н*** В.П. явился, доводы жалобы полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 31.08.2016 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО "***" признано виновным по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, а именно: госинспекцией по недвижимости 20.07.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке **** кв.м по адресу: Москва, Пятницкое шоссе ***, который используется ООО "***" под эксплуатацию специальной автостоянки, однако земельно-правовые отношения не оформлены, ранее заключенные договора аренды не действуют, что является нарушением п.6 ст.4, подп.1.1, п.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N **** от 29.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***с" с описанием существа вменяемого административного правонарушения, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением N *** от 12.08.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела с актом о его вручении; договором аренды земельного участка N *** от 22.11.2011, срок действия которого был до 01.08.2012 (п.2.1 договора) с актом приема-передачи земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 19.07.2016 N ***; предписанием N *** об устранении нарушений законодательства от 29.07.2016; служебной запиской начальника ОКОН по СЗАО Москвы; рапортом N *** о результатах обследования объекта недвижимости от 20.07.2016; актом обмера от 20.07.2016 N **** площади земельного участка со схематическим чертежом участка и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости реестра единых объектов недвижимости ДГИ Москвы, из которого следует, что договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, арендатором по которому являлось ООО "*****", в настоящее время не действует.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.6-7 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы; основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оформленных в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок (договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решений Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленных в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы, ООО "*****" не имеет, следовательно, не имеет оснований для занятия, использования земельного участка, находящегося в собственности Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, что образует в действиях ООО "****" событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности вины ООО "****" согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "****" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что автостоянка используется для хранения автомобилей для нужд правоохранительных органов на основании договора от 07.07.98 N *** с окружным управлением внутренних дел, что якобы, предполагает использование арендатором земельного участка после окончания действия договора; освободить земельный участок ООО "***" без разрешения судьбы находящихся там на хранении транспортных средств не может, оценивались должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в постановлении и решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться, поскольку права землепользователя возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи соответствующего документа, удостоверяющего право пользования, и его регистрации, которого ООО "***" не имеет.

После истечения в 2012 году срока вышеупомянутого договора аренды новый договор аренды, оформленный в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства, ООО "***" с собственником земельного участка не заключался, никаких препятствий для этого не имелось, а в соответствии с реестром единых объектов недвижимости ДГИ Москвы данный договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, арендатором по которому являлось ООО "***", в настоящее время не действует.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда справедливо отметил, что размещение автостоянки возможно только на земельном участке, занимаемом юридическим лицом на законных основаниях.

Административное наказание назначено справедливое и в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 22.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении N **** от 31.08.2016 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя Н*** В.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.