Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-15240/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихих Д.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

Лихих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 июля 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 августа 2017 г. в 10 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы в отношении Лихих Д.Г. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1205807 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихих Д.Г. пояснил, что признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не почувствовал соприкосновения автомобилей, умысла оставление места ДТП не было.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что суд проигнорировал нормы процессуального права и не устранил сложившееся противоречие, без всестороннего и полного исследования всех материалов дела вынес постановление, ссылаясь на доказательства с заранее установленной силой и с обвинительным уклоном (необъективно), необходимо было вызвать в судебное заседание потерпевшего для дачи объяснений, а также ответа на возникшие по делу вопросы, суд не устранил сложившиеся по делу противоречия и в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковал их с обвинительным уклоном.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года в 18 часов 40 минут водитель Лихих Д.Г., управляя транспортным средством Рено Флюенс государственный номер *** по адресу***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер ***, после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Лихих Д.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1205807; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года; письменным объяснением Беркова М.С. от 2 июля 2017 года о том, что он припарковал автомобиль Мерседес Бенц государственный номер ***во дворе по адресу: г.Москва, ***. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль Рено с номером ***столкнулся задним бампером с его (Берковым М.С.) автомобилем и уехал. Время ДТП 2 июля 2017 года в 18 часов 40 минут; письменным объяснением свидетеля ***В.А. о том, что 2 июля 2017 года в 18 часов 40 минут он был свидетелем того, как по адресу: г.Москва, ***автомобиль Рено с номером *** наехал задней частью на автомобиль Мерседес Бенц государственный номер ***. После наезда водитель автомобиля Рено остановился на несколько секунд и скрылся с места ДТП; актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал нормы процессуального права, не устранил сложившееся противоречие, без всестороннего и полного исследования всех материалов дела вынес постановление, ссылаясь на доказательства с заранее установленной силой и с обвинительным уклоном (необъективно); необходимо было вызвать в судебное заседание потерпевшего для дачи объяснений, а также ответа на возникшие по делу вопросы, суд не устранил сложившиеся по делу противоречия и в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковал их с обвинительным уклоном, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материалы дела содержат подробные объяснения потерпевшего и свидетеля-очевидца происшествия с предупреждением об административной ответственности, судьей дана оценка указанным доказательствам, оснований сомневаться в которых не имелось, ходатайств об участии потерпевшего и свидетеля в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем отсутствовала необходимость вызова их в суд. Вынесенное постановление не обжаловано другими лицами.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.