Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-15250/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева В.В. в защиту Филимонова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Чуев В.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вменяемого Филимонову А.В. административного правонарушения. В обосновании приведенного довода Чуев В.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, а исследованная в судебном заседании схема ДТП является приложением к вышеуказанному протоколу и не является самостоятельным процессуальным документом, который, кроме того, не содержит всех необходимых сведений, перечисленных в Административном регламенте МВД РФ, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу; автомобиль потерпевшей был припаркован с нарушением п. 12.4 ПДД, у д. 7 по *, а не у дома N 11, как указанно в материалах дела. В жалобе заявитель также указывает на то, что со стороны потерпевшей имеет место стремление сфальсифицировать материалы дела с целью приобретения страхового случая, поскольку очевидец ДТП - Ц. Е.В., находясь на месте совершения ДТП, не сообщила о произошедшем ни Филимонову А.В., ни лицам, помогавшем ему совершить маневр, ни сотрудникам ГИБДД, а сама пострадавшая обратилась в ГИБДД только спустя 1 час 22 мин. после совершения ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Филимонов А.В. и его защитник Чуев В.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Белецкая О.С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Филимонова А.В. и его защитника Чуева В.В., потерпевшую Белецкую О.С. проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений, Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 г. в 12 часов 00 минут Филимонов А.В., управляя автомобилем "2824РЕ ГАЗ" государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, где совершил наезд на автомобиль "Порше" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Филимоновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей Белецкой О.С. и очевидца ДТП Ц. Е.В. ; справкой о ДТП; справкой осмотра транспортных средств с приложенной к ней фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Филимонова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Филимонова А.В. в его совершении.

Версия заявителя о том, что ДТП Филимонов А.В. не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ДТП Ц. Е.В., согласно которым 27 июня 2017 г. примерно в 12 часов 00 минут она вышла на обед с работы и стала свидетелем того, как автотранспортное средство, похожее на "Газель" с фургоном г.р.з. *, осуществляя движение задним ходом возле зеленого гаража в районе д. 11 по *, совершило наезд на автомобиль "Порше" г.р.з. * (л.д. 8-9).

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения Ц. Е.В. об обстоятельствах совершенного Филимоновым А.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Филимонова А.В. со стороны Ц. Е.В. не установлено. Указание Филимонова А.В. на то, что Ц. Е.В. является коллегой Белецкой О.С. по работе и вместе с потерпевшей стремилась сфальсифицировать материалы настоящего дела, является субъективным мнением Филимонова А.В. и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям свидетеля ДТП.

Утверждения в жалобе о том, что Ц. Е.В., находясь на месте совершения ДТП, не сообщила о произошедшем ни Филимонову А.В., ни лицам, помогавшем ему совершить маневр, ни сотрудникам ГИБДД, само по себе не дает оснований не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Филимонова А.В. на его совершение также свидетельствует справка, составленная по результатам осмотра транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями "2824РЕ ГАЗ" и "Порше" в результате описанного выше ДТП (л.д. 13-14). Указанные в данной справке повреждения заднего бампера и левого заднего крыла автомобиля " Порше " и повреждения левого заднего угла кузова автомобиля "2824РЕ ГАЗ" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Филимонов А.В. будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно не позволили судье районного суда усомниться в наличии события ДТП и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, а исследованная в судебном заседании схема ДТП является приложением к названному протоколу и не может расцениваться в качестве самостоятельного процессуального документа, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только предусмотрено, что только случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса. Составление такого протокола составляется. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушенияв случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, а потому не может быть признана допустимым доказательством по делу, Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Филимонова А.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филимонову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное Филимонову А.В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Следует также учесть, что Филимонову А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филимонова А.В. оставить без изменения, жалобу Чуева В.В. в защиту Филимонова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова