Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-15261/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игамбердиева Д.Х на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Игамбердиев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Игамбердиев Д.Х. не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и свою виновность, просит об изменении названного постановления путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его родная сестра, которая имеет разрешение на временное проживание; ранее он ( Игамбердиев Д.Х. ) ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, до совершения административного правонарушения начал оформлять патент, который получил 09 октября 2017 г. и в дальнейшем своевременно его оплачивал.

В судебное заседание Московского городского суда Игамбердиев Д.Х. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Игамбердиева Д.Х., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Игамбердиев Д.Х., который в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в нежилом помещении по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Игамбердиев Д.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игамбердиева Д.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта Игамбердиева Д.Х. ; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Игамбердиева Д.Х. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Игамбердиева Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, прилагая, в числе прочего, копию патента на его имя, оформленного 09 октября 2017 г., а также копию квитанции об оплате авансового платежа от 11 октября 2017 г. за первый месяц действия патента, не могут служить основанием для освобождения Игамбердиева Д.Х. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки данный патент еще оформлен не был.

Следовательно, на момент проведения проверки 04 октября 2017 г. законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у Игамбердиева Д.Х. не имелось. Более того, из письменных объяснений Игамбердиева Д.Х., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что 21 сентября 2017 г. он обратился с заявлением о выдаче патента, но к работе приступил без его получения, поскольку у него отсутствовали денежные средства на его оплату (л.д. 2 оборотная сторона).

Таким образом, совершенное Игамбердиевым Д.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении судьи Московского городского суда по делу об административном правонарушении N 7-11904/2016, на которое заявитель ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Игамбердиева Д.Х. так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом

обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от

обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью

установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Игамбердиеву Д.Х. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы заявителя о наличии у него родной сестры, проживающей в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к Игамбердиеву Д.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Игамбердиеву Д.Х. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Игамбердиева Д.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Игамбердиева Д.Х. административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Игамбердиеву Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Игамбердиева Д.Х. оставить без изменения, жалобу Игамбердиева Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова