Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-15278/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ИнжКапСтрой" в лице генерального директора Баласаняна Т.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от *** года N ***, на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ИнжКапСтрой",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от *** года N *** ООО "ИнжКапСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО "ИнжКапСтрой" подал на него жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "ИнжКапСтрой" обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как, будучи подрядчиком, исполнял государственный контракт на основании заключенного с заказчиком работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" договора подряда, с учетом указаний и замечаний осуществляющего авторский надзор ООО "***", предписавшего выполнить работы по разборке газона на захватках 24-27, 33-35 по установленному адресу; судьей не учтено, что все вопросы, связанные с разработкой, изменением проектной документации, получением необходимых согласований возлагается на заказчика работ или на лицо, осуществляющее авторский надзор за ведением работ, тогда как в обязанности заявителя не входило получение таких согласований и заключений уполномоченных на то органов; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; срок проведения административного расследования в данном случае неправомерно превышен; у судьи имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "ИнжКапСтрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ващенко А.Е., приведённые выше доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на наличие постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от ***года, которым при тех же обстоятельствах к административной ответственности привлечено должностное лицо не подрядчика ООО "ИнжКапСтрой", а должностное лицо заказчика работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы".

Представитель инспекции г.Москвы в области охраны окружающей среды старший государственный инспектор Бурых Ю.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что ООО "ИнжКапСтрой", являясь подрядчиком, при ведении работ допустило отступление от проектно-сметной документации, получившей положительное заключение органа исполнительной власти г.Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, выразившееся в проведении работ по запечатыванию (асфальтированию) участков озелененной территории (придорожных газонов).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя инспекции г.Москвы в области охраны окружающей среды, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 4.48 КоАП г.Москвы наступает за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, на озелененных территориях запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

В Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах" под городскими почвами понимаются покрывающие территорию города Москвы естественные, измененные, а также искусственно созданные почвы мощностью в пределах одного метра.

В соответствии с того же Закона г. Москвы от 04 июля 2007 года N 31, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Из содержания указанной нормы следует, что запечатывание земельных участков возможно лишь при наличии соответствующего положительного заключения, и не следует, что если общество не относится к субъектам, перечисленным в данной норме права, то оно не может быть привлечено к административной ответственности по Кодекса.

В силу вышеназванного Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31, рациональное использование городских почв - экономически, экологически и социально обоснованное использование почв собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории города Москвы без снижения плодородия почв, способности выполнять ими экологические функции.

Согласно Закона г. Москвы о городских почвах, в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории.

Закона г. Москвы о городских почвах установлено, что запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

На основании п.8.1.4 Приложения N1 к постановлению

проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Пунктом 8.1.5. того же Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП установлено, что при проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 настоящих Правил, при создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству территорий, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

По смыслу постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N296-ПП, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, по охране и рациональному использованию городских почв, установленных законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации и города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час. ***года в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, вдоль проезжей части проспекта *** на участке от улицы *** до *** моста через реку Москва, проведенного по обращению *Л* за N*** от ***года, установлено, что вдоль проезжей части проспекта *** от дома **, и до дома N** г.Москвы между проезжей частью и тротуарами участки озелененной территории (придорожные газоны), общей площадью *** кв.м., указанные во внесенном в АИС "Реестр зеленых насаждений" паспорте объекта озеленения "Проспект ***", генеральным подрядчиком ООО "ИнжКапСтрой", проводившим работы по благоустройству в радиусе 1 200 метров от станции метро "***" ЮАО г.Москвы в соответствии с условиями заключенного с заказчиком работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" государственного контракта N***от ***года, в нарушение проектных материалов, получивших положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ***года N***, а также требований ст.ст.8, 10, 11 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах", п.8.1.4 Приложения N1 к постановлению заасфальтирована (запечатана) озелененная территория (придорожные газоны), общей площадью *** кв.м., в отсутствие положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.48 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "ИнжКапСтрой" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, определением старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.4.48 КоАП г.Москвы по факту заасфальтирования газонов вдоль проезжей части проспекта *** на участке от улицы *** до *** моста через реку Москва; заключенным заказчиком работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" с генеральным подрядчиком ООО "ИнжКапСтрой" государственным контрактом N***от ***года, п.п.2.1, 2.2.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.15, 6.1.29 условий которого предусмотрено, что ООО "ИнжКапСтрой" приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по благоустройству территорий в радиусе 1 200 метров от станции метро по адресу: г.Москвы, ЮАО, станция метро "***", включая выполнение строительно-монтажных работ; подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, качество работ; подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности; подрядчик обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны самого генерального подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций; генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий, в том числе, по охране окружающей среды; подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями; генеральный подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ; Уставом ООО "ИнжКапСтрой", свидетельствами ОГРН и ИНН; актом по приемке выполненных подрядных работ в 2016 году от ***года, согласно которому выполнение работ по объекту "Благоустройство в радиусе 1 200 метров от станции метро по адресу: г.Москвы, ЮАО, станция метро "***" осуществлялось подрядной организацией ООО "ИнжКапСтрой"; паспортом учетного участка озеленения "Проспект ***", внесенному в АИС "Реестр зеленых насаждений", из которого следует, что вдоль проезжей части проспекта *** от дома N***, и до дома N*** г.Москвы между проезжей частью и тротуарами имеются участки озелененной территории (придорожные газоны), общей площадью *** кв.м.; ситуационным планом; техническим заключением; актом обследования по дендрологической части проекта; заключением Москомархитектуры по проекту благоустройства указанной территории; заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ***года о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, исходя из которого асфальтирование (запечатывание) озелененных территорий (придорожных газонов) данным проектом не предусмотрено; журналом авторского надзора за строительством, в котором *** года осуществлявшим авторский надзор специалистом ООО "***" сделана запись о том, что на захватках NN***, *** следует разобрать газон, демонтировать бортовой камень и тротуар, разобрать основание тротуара на глубину не менее 0,5 м., устроить новый тротуар с бортовым камнем и обеспечить уклон в сторону проезжей части не более 50%; графическими материалами, согласно которым захватки NN***, *** осуществлялись вдоль проезжей части проспекта *** от дома N***, и до дома N*** г.Москвы; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***года, которым в период времени с 09.00 час. до 11.00 час. ***года вдоль проезжей части проспекта *** от дома N***, и до дома N***г.Москвы между проезжей частью и тротуарами установлено отсутствие участков озелененной территории (придорожных газонов), а также отсутствие на момент проверки сведений о наличии разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, на проведение работ по устройству покрытия, приложенным к нему фотоматериалом, которым зафиксированы данные обстоятельства; протоколом об административном правонарушении от *** года по ст.4.48 КоАП г.Москвы в отношении ООО "ИнжКапСтрой", в котором подробно изложено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола руководитель Общества в установленном порядке извещен заблаговременно, в административный орган не явился, обеспечил явку защитника по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ, ему для сведения вручена копия протокола, с которым он не согласился, о чем имеются его собственноручные подписи, а также в нем содержится подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Поскольку условиями государственного контракта N***от ***года обязательства по выполнению всего комплекса работ по благоустройству территорий в радиусе 1 200 метров от станции метро по адресу: г.Москвы, ЮАО, станция метро "***", в соответствии с полученной и изученной им проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ***года N***, и которой асфальтирование (запечатывание) озелененных территорий (придорожных газонов) не предусмотрено, на себя приняты генеральным подрядчиком ООО "ИнжКапСтрой", заасфальтировавшим (запечатывавшим) озелененную территорию (придорожные газоны) вдоль проезжей части проспекта *** от дома N***, и до дома N***г.Москвы между проезжей частью и тротуарами участки озелененной территории (придорожные газоны), общей площадью *** кв.м., в отсутствие положительного заключения административного органа, действия ООО "ИнжКапСтрой" правильно квалифицированы по ст.4.48 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным государственным контрактом обязанность по разработке, изменению проектной документации, получению на проект всех необходимых согласований и заключений органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, на генерального подрядчика не возложена, все необходимые согласования на проектно-сметную документацию, заключения получены заказчиком работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы".

Ввиду изложенного, а также наличия у заявителя проектных материалов, получивших положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ***года N***, подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе на то, что Общество, будучи подрядчиком, выполняло указания осуществляющего авторский надзор ООО "***", предписавшего осуществить работы по разборке газона на захватках ***, *** по установленному судьей адресу.

Также ссылки стороны защиты на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от ***года, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как данным постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.4.12 КоАП г.Москвы привлечено должностное лицо заказчика работ ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" - начальник отдела локальных мероприятий, ответственный за выполнение работ по благоустройству вышеназванной территории за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, допустив осуществление градостроительной и иных видов деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение органа исполнительной власти города Москвы о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, выразившееся в проведении работ по запечатыванию (асфальтированию) участков озелененной территории (придорожных газонов).

Учитывая, что срок проведения административного расследования не является пресекательным сроком, указание в жалобе на неправомерное превышение срока административного расследование, не может повлиять на законность оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется, поскольку действия заявителя существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что ни при каких обстоятельствах признать правонарушение малозначительным невозможно. В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО "ИнжКапСтрой" ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований ст.ст.8, 10, 11 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах", п.8.1.4 Приложения N1 к постановлению .

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ст.4.48 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что соответствует задачам, установленным КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от *** года N ***, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ИнжКапСтрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ИнжКапСтрой" в лице генерального директора Баласаняна Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина