Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-15311/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пайонк С.В. и дополнение к ней защитника Саломатина В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

Пайонк признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

19 мая 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 июня 2017 г. в 16 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы в отношении Пайонк С.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1205196 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пайонк С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с правонарушением она не согласна, ДТП не совершала, повреждения, выявленные на ее автомобиле, образовались ранее в другом ДТП, автомобиль она не парковала в другом месте, мужчина, который ей сообщил о произошедшем ДТП, находился в состоянии опьянения, в связи с чем она не поверила его словам.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что вина Пайонк С.В., в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, не доказан факт ДТП; схема места ДТП, составленная 19.05.2017 г. в присутствии заинтересованного ***Е.А. и без участия понятых, не может являться надлежащим доказательством по делу; не были приняты во внимание факты, свидетельствующие о непричастности Пайонк С.В. к ДТП (иному происшествию), по причине которого возникли повреждения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Саломатин поддержал доводы жалобы.

От защитника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе ***Ю.Ю., ***Е.А., инспектора ДПС, составившего административный материал.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности. При этом учитываю, что в деле имеются письменные объяснения ***Ю.Ю. - очевидца происшествия и потерпевшей ***Е.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим не имеется оснований для допроса в суде второй инстанции указанных лиц в качестве свидетелей. Материалы дела, оформленные инспектором ДПС, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, ОБ ГИБДД УВД по САО г. Москвы извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде второй инстанции, в судебное заседание не явился, целесообразность явки ***Е.А. и инспектора ГИБДД не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в 19 часов 00 минут Пайонк С.В., управляя автомобилем Опель Астра государственный номер ***по адресу: г. Москва, ***стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Калдина государственный номер ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Пайонк С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1205196, справкой о ДТП и схемой места правонарушения от 19 мая 2017 года; письменными объяснениями свидетеля ***Е.А. о том, что она припарковала свой автомобиль возле дома; примерно в 19 часов 00 минут очевидец сообщил, что ее машину ударил автомобиль Опель Астра государственный номер ***; затем она (***Е.А.) осмотрела свою машину со следами повреждений; второй участник ДТП свою машину перепарковал и скрылся с места ДТП;

письменными объяснениями свидетеля Морозова Ю.Ю. о том, что 19 мая 2017 года около 19 часов 00 минут находясь по адресу: г.Москва, ***он стал очевидцем того, как автомобиль Опель Астра государственный номер ***, совершая маневр на парковке, ударил правой передней стороной автомобиль Тойота Калдина государственный номер ***, подойдя к водителю - женщине автомобиля Опель, ***Ю.Ю. сообщил ей о совершенном ДТП, но получил ответ о том, что она ничего не почувствовала и перепарковала свой автомобиль, далее ***Ю.Ю. показал водителю автомобиля Опель следы краски на автомобилях, но получил ответ о том, что все так и было, после чего она ушла; актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что вина Пайонк С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, не доказан факт ДТП, схема места ДТП, составленная 19.05.2017 г. в присутствии заинтересованной Леоновой Е.А. и без участия понятых, не может являться надлежащим доказательством по делу; не были приняты во внимание факты, свидетельствующие о непричастности Пайонк С.В. к ДТП (иному происшествию), по причине которого возникли повреждения, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Схема, составленная инспектором, является доказательством места совершения правонарушения. Глава 27 и статья 28.1.1 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при составлении схемы места правонарушения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.