Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15328/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкиной И.В. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Белякова В.В. N *** от 26 сентября 2016 года о привлечении ТСЖ "Мясницкая, 24" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу представителя заявителя ТСЖ "Мясницкая, 24" - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзора) Белякова В.В. N *** от 26 сентября 2016 года Товарищество собственников жиля "Мясницкая, 24" (далее ТСЖ "Мясницка, 24") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкина И.В. подала жалобу в суд, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении N *** от 26 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Мясницкая, 24" не является лицом, производившим работы, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку помещения пятого этажа целиком и помещение подкровельного пространства целиком принадлежат на праве собственности третьим лицам. ТСЖ не обладает полномочиями по выполнению каких-либо работ, в том числе по реконструкции, в помещениях, находящихся в частной собственности и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а также ТСЖ не является ни заказчиком, ни производителем данных работ (чердаке, мансарде) и что таким образом, должностными лицами Мосгостройнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства дела; субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения не установлены.

Судьей Басманного районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное Решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе защитник ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкина И.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкину И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи первой инстанции подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требования РФ решение судьи не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2016г. N ***, главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом (объект культурного наследия), расположенный по адресу: *** . В ходе проверки, было установлено следующее: проведены работы по демонтажу стропильной системы, замена перекрытия между пятым этажом и под кровельным пространством (в результате чего увеличилась высота пятого этажа) путем монтажа металлических балок; выполнено устройство настила профлиста и его последующее бетонирование; демонтаж и устройство новых межкомнатных стен, продолжение лифтовой шахты в подкровельное пространство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Как видно из решения, оставляя без изменения постановление должностного лиц, судья пришел к выводам, что ТСЖ "Мясницкая, 24" является субъектом данного административного правонарушения и о доказанности вины ТСЖ "Мясницкая, 24" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Судья указал в решении, что ф акт совершения ТСЖ "Мясницкая, 24" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- актом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, произведения садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры, монумента, надгробия, некрополя), земельного участка в границах его территории и зон охраны *** от 01.03.2016г. - объекта культурного наследия федерального значения " ***

- определением о назначении рассмотрения дела по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24";

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2016г. N ***, в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24";

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от 24.05.2016г. в отношении Многоквартирного жилого дома. Объекта культурного наследия, по адресу: ***

- предписанием N *** от 24.05.2016г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

- фотографиями многоквартирного жилого дома. Объекта культурного наследия по адресу: ***

- протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2016г., составленным в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24", согласно которому установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа при ведении строительных работ "Многоквартирный жилой дом. Объект культурного наследия" по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д.24/7 стр.1 Мансарда;

- решением Прокуратуры г. Москва о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.05.2016г., в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24";

- заявлением в прокуратуру о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица N *** от 05.05.2016г.;

- сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСЖ "Мясницкая, 24".

При этом судья не принял во внимание, что вышеуказанные документы не содержат доказательств, что работы по демонтажу стропильной системы, замена перекрытия между пятым этажом и под кровельным пространством (в результате чего увеличилась высота пятого этажа) путем монтажа металлических балок; выполнено устройство настила профлиста и его последующее бетонирование; демонтаж и устройство новых межкомнатных стен, продолжение лифтовой шахты в подкровельное пространство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) проводило именно ТСЖ "Мясницкая, 24".

Нет в решении и вывода судьи, кто является собственником помещений, в которых проводились вышеуказанные работы и кто именно их проводил.

Изложив в описательной части решения доводы жалобы защитника ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкиной И.В. о том, что ТСЖ "Мясницкая, 24" не является лицом, производившим работы, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку помещения пятого этажа целиком и помещение подкровельного пространства целиком принадлежат на праве собственности третьим лицам, судья указанные доводы не проверил и не дал им оценку, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Между тем как следует из материалов дела (Т.1 л.д.2-8) в обоснование жалобы защитник ТСЖ "Мясницкая, 24" Булкина И.В. ссылалась на то, что ТСЖ "Мясницкая, 24" не является лицом, производившим указанные в обжалуемом Постановлении работы выполненные в помещениях пятого этажа и подкровельного пространства многоквартирного дома и указывала, что помещения пятого этажа целиком и помещения подкровельного пространства целиком принадлежат на праве собственности третьим лицам. Экспликацией БТИ и Распоряжением Префектуры ЦАО N *** от 31.12.09г. утвержден перечень помещений, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Помещения на 5-ом этаже и в подкровельном пространстве (чердак) к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. ТСЖ "Мясницкая, 24" не является ни заказчиком, ни производителем работ на 5-ом этаже и в подкровельном пространстве (чердаке, мансарде). Лицами, осуществляющими осмотр спорного объекта, не был установлен собственник помещений и не предприняты меры по установлению лиц, производящих указанные работы.

При этом в жалобе было указано, что собственником 5-го этажа является *** . Подтверждением того, что работы в его помещениях 5-го этажа выполнялись им, является Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, выданное Мосжилинспекцией 22.07.16г. N *** . Т.е. указанный собственник производил работы и обращался за оформлением разрешительной документации на работы. Собственником подкровельного пространства - чердака является ООО " *** ". Указанный собственник также обращался за оформлением разрешительной документации, что подтверждается Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N *** ., оформленного 02.06.16г. собственником чердака - ООО " *** ", Заключением о допустимости проведения переустройства и/или перепланировки помещения, оформленного 27.10.16г. Департаментом культурного наследия N *** для собственника чердака - ООО "Правовой консалтинг". По мнению заявителя указанные документы свидетельствуют, что работы в помещениях пятого этажа и чердака выполнялись собственниками помещений этих этажей - ООО " *** " и ***

Судье следовало проверить указанные доводы жалобы и дать им оценку, но судья необоснованно этого не сделал.

Указанные существенные нарушения требований РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу данное решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ТСЖ "Мясницкая, 24", так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым оставлено без изменения Постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Белякова В.В. N *** от 26 сентября 2016 года о привлечении ТСЖ "Мясницкая, 24" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов