Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15333/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козина А.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Козин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

05 июля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 июля 2017 г. в 13 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Козина А.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1203573 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что о заседании 8 августа заявитель не был извещен, ранее 26 июля им подано заявление что он будет отсутствовать в Москве до19 августа, в канцелярии ему указали, что дела еще не завели и соответственно номер дела не известен и продиктовали как написать заявление от отложении рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что Козин А.Ю. 12 мая 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Москва***, управляя транспортным средством ВАЗ госномер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шкода госномер ***под управлением ***А.М., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность Козина А.Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела. Судом правомерно учтено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтены требования статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального от 24.07.2007 N 210-ФЗ); судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (в ред. Федерального от 08.06.2012 N 65-ФЗ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверено надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде, ссылка на конкретные доказательства отсутствует и в деле таких доказательств не имеется. В связи с этим вывод судьи о том, что Козин А.Ю. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, нельзя признать обоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что определением от 20.07.2017 г. разбирательство дела назначено на 1.08.2017 г. /л.д. 27/. 26.07.2017 г. заявитель подал заявление о том, что 1 августа 2-17 г. он не может участвовать в судебном заседании и просит перенести рассмотрение дела. В этот же день ходатайство было отклонено, но рассмотрение дела осуществлено 8.08.2017 г. в отсутствие каких-либо данных о переносе рассмотрения с 1 на 8 августа 2017 г. и извещения об этом заявителя. Таким образом, Козин А.Ю. не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав.

Указанные обстоятельства с учетом требований названных норм свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции допущено нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции названные требования закона и изложенные обстоятельства судьей не учтены.

При этом устранение недостатков невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции /правонарушение зафиксировано 12.05.2017 г., постановление судьей первой инстанции вынесено 8.08.2017 г., рассмотрение дела в суде второй инстанции определено 8.11.2017 г./.

Поскольку права заявителя нарушены, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку 3-месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен административный материал по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что описываемое событие произошло 12 мая 2017 г. и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козина А.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А