Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15346/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Группа компаний Чистый Сервис" по доверенности Зуева Г.К. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Группа компаний Чистый Сервис",

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N***года ООО "Группа компаний Чистый Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ООО "Группа компаний Чистый Сервис" подал на него жалобу в Чертановский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Группа компаний Чистый Сервис" по доверенности Зуев Г.К. обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что судьей не учтен факт отсутствия трудовых отношений между ООО "Группа компаний Чистый Сервис" и водителем ***ым Г.А. в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, перевозившим груз, являлся на основании договора аренды транспортного средства от ***года *** Г.А., принявший его в соответствии с актом приема-передачи использующий его по своему усмотрению.

В судебное заседание законный представитель ООО "Группа компаний Чистый Сервис", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Немсадзе Т.М., которая поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Общества, изучив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в 18.47 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, тяжеловесное транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ООО "Группа компаний Чистый Сервис", под управлением водителя ***а Г.А. в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и приложений N1,2 к "Правилам перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, осуществляло перевозку тяжеловесного груза (строительный мусор) с фактической массой транспортного средства 34,26 тонны с превышением допустимой массы (для четырёхосных) 32 тонны, в процентном соотношение по общей массе составило 6,81%, с превышением нагрузок на оси, а именно: на третью ось нагрузка составила 12,67% (1.14т.), и на четвертую ось - 11,22% (1.01т.) при допустимых 9.00 т., то есть на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Группа компаний Чистый Сервис" административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому собственником данного автомобиля является ООО "Группа компаний Чистый Сервис" ; актом о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений нагрузки на оси N** от ***года, а именно: на третью ось нагрузка составила 12,67% (1.14т.) и на четвертую ось - 11,22% (1.01т.) при допустимых 9.00 т., что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения; копиями свидетельства о проверки весов автомобильных электронных портативных "ВА-20П", заводской номер ***, поверки данных весов, которая осуществлена 25 августа 2016 года, что удостоверено соответствующим штампом, копией свидетельства об аттестации методики измерений; рапортом инспектора ДПС о превышении осевых нагрузок данного транспортного средства, находящегося в собственности ООО "Группа компаний Чистый Сервис", при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов; протоколом об административном правонарушении и постановлением должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя вышеназванного транспортного средства ***а Г.А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний Чистый Сервис"; протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Группа компаний Чистый Сервис" по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ***года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Общество извещено, его копия для сведения направлена почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора ООО "Группа компаний Чистый Сервис" также установлено не было.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Как следует из материалов дела, измерение массы автомобиля произведено оператором ППВК *** А.В. в присутствии инспектора ГИБДД *** А.Д., водителя *** Г.А., подписавших акт взвешивания без каких-либо замечаний и возражений относительно его результатов, и которое осуществлено в соответствии с п.12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, автомобильными электронными портативными весами "ВА-20П", заводской номер ***, являющимися сертифицированным средством измерения, поверка которых действительна до 24 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки, в процентном соотношении, на третью ось - 12,67% и на четвертую ось - 11,22% при допустимых 9.00 т., то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Процедура привлечения ООО "Группа компаний Чистый Сервис" к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, его копия для сведения почтой направлена в адрес Общества.

При рассмотрении дела судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, без экипажа от ***года между водителем ***ым Г.А. и ООО "Группа компаний Чистый Сервис" и акта приема-передачи ТС от ***года, поскольку сведений о наличии арендных отношений при составлении административных протоколов ни в отношении водителя ***а Г.А., ни в отношении ООО "Группа компаний Чистый Сервис" сотрудникам ГИБДД не сообщалось, оригиналы данных документов на момент выявления административного правонарушения и составления административных протоколов в отношении указанного водителя и Общества не представлялись, также как и не представлено доказательств реального исполнения заключенного между сторонами указанного договора аренды ТС, подтверждающие факт нахождения указанного автомобиля во владении иного, кроме собственника, лица.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, тот факт, что между ООО "Группа компаний Чистый Сервис" и ***ым Г.А. трудовой договор не заключался, не исключает трудовых отношений между ними.

Кроме того, факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо, в данном случае ООО "Группа компаний Чистый Сервис".

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Группа компаний Чистый Сервис", осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у ООО "Группа компаний Чистый Сервис" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем ***ым Г.А. предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем жалобы не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО "Группа компаний Чистый Сервис" на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения и специального пропуска.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Группа компаний Чистый Сервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере - 250 000 руб..

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N***года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Группа компаний Чистый Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Группа компаний Чистый Сервис" по доверенности Зуева Г.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина