Определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15363/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова О.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым возвращена жалоба Михайлова О.Л. на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***, N **, N***, N**, N**, N **, N**, N**, на решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от **года, от ** года и от *** года по делам об административных правонарушениях по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Михайлова О.Л.,

установил:

постановлениями инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**, N**, N**, N**, N18810177170106211386, N **, N**, N**, Михайлов О.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов по 3 000 рублей по каждому.

Решениями начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ** года, от ** года и от ** года данные постановления оставлены без изменения, жалобы Михайлова О.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Михайлов О.Л. подал на них жалобу в Тверской районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 31 мая 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В настоящее время в Московский городской суд Михайлов О.Л. обжалует определение судьи районного суда, указывая на то, что судьей не учтено, что жалоба заявителем подана не только на постановления должностных лиц ЦАФАП, но и на решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем неправильно применены положения КоАП РФ, которым не запрещена подача одной жалобы на несколько решений одного должностного лица.

В судебное заседание Михайлов О.Л., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федерального закона.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу положений КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья обязан определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы.

Таким образом, КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу Михайлова О.Л., судья районного суда исходила из того, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по нескольким делам об административных правонарушениях, события по которым имели место быть в различное время и в разных районах г.Москвы в отношении заявителя, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего материала, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку по смыслу КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица и на решение вышестоящего должностного лица, которым проверена законность этого постановления по жалобе заявителя.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Михайлова О.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина