Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15379/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

постановление *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данными постановлением *** обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьей нарушено его конституционное право на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку его письменное ходатайство об этом не было судьёй удовлетворено.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные - ( запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных Правил - на тротуаре. Исходя из требований Правил дорожного движения - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из,,, - .

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 09 февраля 2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: ***, *** управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку на тротуаре.

Действия *** квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года с описанием существа вменяемого правонарушения; протоколом *** о задержании транспортного средства от 09 февраля 2017 года; актом приема-передачи.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении 2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы *** о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении письменного ходатайства о направлении дела в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства заявителя, не влечет отмену принятых по делу решений.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 17). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства о направлении дела по жалобе по месту жительства заявителя. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья пришел к обоснованному выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является: ***. Данный адрес относится к подведомственности Останкинского районного суда г. Москвы.

В этой связи, вывод судьи об отказе в удовлетворении письменного ходатайства *** о направлении дела по его месту жительства является правильным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года, от 20 марта 2014 года, от 22 апреля 2014 года, 4 июня 2013 года и др.).

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.