Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15387/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова М.Ю. на постановление N *** от 18.02.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Виноградова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 18.02.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Виноградов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова М.Ю. - без удовлетворения.

Виноградов М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку в период времени с 08:51 до 18:01 18.02.2016 находился на своем рабочем месте.

Виноградов М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 в 10 час. 24 мин. по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Виноградов М.Ю. в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Виноградова М.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 02.09.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Виноградова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "***", г.р.з. ***, он не управлял, а находился на роботе, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании *** Е.Е. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", г.р.з. ***, в пользовании *** Е.Е. заявителем в ходе производства по настоящему делу каких-либо доказательств представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Виноградовым М.Ю. доказательствам - справке ООО "***" о нахождении заявителя 18.02.2016 на рабочем месте, не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, постановленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно указанной справке начальник договорно-правого отдела ООО "***" Виноградов М.Ю. *** присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Вместе с тем сведения, указанные в справке, предоставлены работником отдела кадров общества, объективно не подтверждены, а учитывая характер работы заявителя, а также территориальную близость места совершения правонарушения и места работы Виноградова М.Ю., не дают суду оснований полагать доказанным факт отсутствия вины Виноградова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля "***", г.р.з. *** в момент фиксации правонарушения иного лица, Виноградовым М.Ю. в суд не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Несогласие Виноградова М.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований, и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017, постановление N *** от 18.02.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Виноградова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Виноградова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.