Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15390/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шихиева Б.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Шихиева Бакира Ашраф оглы о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной по ст. 12.17 ч.1 пр.2 КоАП РФ,

установил:

26 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 пр.2 КоАП РФ Шихиева Б.А. с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

09 марта 2017 года Шихиевым Б.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на то, что прилагаемые квитанции Почты России о направлении жалоб, выписной эпикриз состояния здоровья заявителя, нахождение заявителя на лечении в больнице, его болезненное состояние, предшествовавшее поступлению заявителя в больницу, наличие четверых детей и внуков, кормильцем которых является заявитель, явствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обжалования постановления; просит учесть значительный объем обжалуемых постановлений, всего 97 штук, своевременно обжаловать их не представляется возможным.

В судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шихиева Б.А. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 25 сентября 2016 г. и направлено в адрес Шихиева Б.А. согласно Отчету об отслеживании отправления 25.09.2016 г., заказным письмом с уведомлением, прибыло в место вручения 1.10.2016 г., передано почтальону 1.10.2016 г., не вручено из-за отсутствия адресата, возвращено 11.10.2016 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, постановление вступило в законную силу 22 октября 2016 г. Жалоба и ходатайство поданы в суд лишь 13.03.2017 г.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Доводы жалобы о том, что прилагаемые квитанции Почты России о направлении жалоб, выписной эпикриз состояния здоровья заявителя, нахождение заявителя на лечении в больнице, его болезненное состояние, предшествовавшее поступлению заявителя в больницу, наличие четверых детей и внуков, кормильцем которых является заявитель, явствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обжалования постановления; просит учесть значительный объем обжалуемых постановлений, всего 97 штук, которые своевременно обжаловать не представляется возможным, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и неправильности вынесенного определения.

Из представленной копии выписного эпикриза усматривается, что заявитель проходил лечение в апреле 2017 г., тогда как постановление вынесено и отправлено заявителю в 2016 г., жалоба и ходатайство поданы в марте 2017 г., то есть до нахождения в больнице.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.