Определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-15418/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткач Н.П. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 июля 2017 г., которым

возвращена Ткачу Н.П. жалоба на постановление ГКУ "АМПП" города Москвы N 78010177160625122192 от 25 июня 2016 г. и решение ГКУ "АМПП" города Москвы от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 06 мая 2017 года,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ткача Н.П. на постановление ГКУ "АМПП" города Москвы от 25.06.2016 г. и решение вышестоящего должностного лица от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 06 мая 2017 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а приложенные документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что постановление получил по почте 11 мая 2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580211128432, размещенном на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, 22 мая 2017 года направил жалобу на вышеуказанное постановление генеральному директору ГКУ "АМПП" с приложением доказательств (фотографий); жалоба в действительности судом не возвращена, что подтверждается, в частности, отсутствием на указание об этом в сопроводительном письме судьи от 28.07.2017 г., КоАП РФ не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности предоставлять дополнительные материалы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ткач А.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указал номер постановления ГКУ АМПП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, место совершения правонарушения. Таким образом, суд не лишен возможности определить время получения копии постановления и территориальную подведомственность. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непредставления копии постановления означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу, КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в - настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу ...

КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности в случае необходимости истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в определении от 28 июля 2017 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления в данном случае препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.