Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15441/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

постановление N15-52-Ф01-00153/01 зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N15-52-Ф01-00153/01 зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 17 декабря 2015 года ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, защитник ООО "Хартия" Парфенченко Ю.А. обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. просит постановление и решение отменить, мотивируя требования тем, что решение вынесено в нарушении процессуальных и материальных норм права.

В судебное заседание представитель, защитник ООО "Хартия" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАТИ по доверенности Пенина М.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью второй статьи 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственностью за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 01 декабря 2015 года в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная д.8 в ходе обследования комплексного содержания территории выявлено, что ООО "Хартия" в нарушении п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, допустило неудовлетворительное состояние бункера-накопителя, не покрашен, не промаркирован.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, указав на то, что извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В жалобе ООО "Хартия" указывается на то, что уведомление в адрес лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы не поступало.

Данные доводы заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя или защитника ООО "Хартия" о рассмотрении жалобы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия законного представителя либо защитника ООО "Хартия" в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Хартия" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.