Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15442/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукмакова Д.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. Т укмаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Т укмаков Д.В. ставит вопрос об изменении названного судебного акта путем замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода Т укмаков Д.В. указывает на то, что потерпевший Кабанов Н.А. претензий к нему не имеет, просил о смягчении назначенного Т укмакову Д.В. наказания; Т укмаков Д.В. был внимателен к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, что подтверждается показаниями потерпевшего, который в заседании суда первой инстанции пояснил, что не может утверждать, что Т укмаковым Д.В. не был включен сигнал поворотного движения и возможно, он его не видел; судьей районного не было установлено отягчающих вину обстоятельств, а назначение наказания с учетом высокой степени общественной опасности не законно, так как, по мнению заявителя, в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство. Заявитель ссылается на то, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при определении длительности расстройства здоровья потерпевшего принято во внимание его обращение в травмпункт по поводу легкой травмы, сам потерпевший признает получением им легкой травмы, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются не устранимые с омнения в степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему .

В судебное заседание Московского городского суда Т укмаков Д.В., будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника Кузьмину Н.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Кабанов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т укмакова Д.В. в отсутствие Кабанова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Н.В., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 28 июня 2017 г. в 07 час 45 минуты Т укмаков Д.В., управляя автомобилем марки "Фиат Скудо" государственный регистрационный знак *, следовала по * со стороны * в направлении * в г. Москве, где в районе д. 31 в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда CBR 600 F" государственный регистрационный знак * и произвел столкновение с ним. В результате данного ДТП водителю мотоцикла Кабанову Н.А. был причинен средний вред здоровью. Указанные действия Т укмаков Д.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Т укмаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Т укмакова Д.В., Кабанова Н.А. ; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Кабанову Н.А. причинен средний вред здоровью; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Т укмакова Д.В. в его совершении.

Довод Т укмакова Д.В. о том, что ДТП произошло не по его вине, и сам потерпевший мог не заметить сигнал поворотного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Т укмаков Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Более того, не смотря на то, что в судебном заседании Измайловского районного суда Кабанов Н.А. указал что не помнит, был ли включен Т укмаковым Д.В. сигнал поворотного движения, в своих объяснениях данных сотрудникам полиции 30 июня 2017 г., он четко указал, что автомобиль марки "Фиат" г.р.з. * следовавший справа от него по ходу движения его мотоцикла, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал совершать маневр перестроения в его сторону без включения левого указателя поворота (л.д. 27).

Наличие причинно- следственной связи между нарушением Т укмаковым Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Кабанову Н.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Тукмакова Д.В. в его совершении.

Приведенные Т укмаковым Д.В. доводы об иной квалификации его действий и о том, что не все обстоятельства дела были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т укмакову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Следует также учесть, что Т укмакову Д.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Т укмакову Д.В. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а управление транспортным средством является единственным источником его дохода, не имеется.

Назначенное Т укмакову Д.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для смягчения назначенного Т укмакову Д.В. наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшего к нему каких-либо претензий, нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется. Назначенное Т укмакову Д.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тукмакова Д.В., оставить без изменения, жалобу Т укмакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова