Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15444/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надежного П.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от 06.04.2017, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04.05.2017, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Надежного П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 06.04.2017 Надежный П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04.05.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Надежного П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Надежный П.А. просит указанные выше постановление и решения отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Надежный П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч. 5 ст.12.16 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Измайловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление от 06.04.2017 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***, Надежный П.А. не приложил к жалобе копию решения вышестоящего должностного лица. Суд, истребовав копию административного материала, имел информацию о наличии такого решения.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04.05.2017 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Измайловского районного суда г. Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы 04.09.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Надежного П.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.