Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15446/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайко (до заключения брака - Старовойт) Н.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в редакции определения от 23 октября 2017г., которым

Зайко (до заключения брака - Старовойт) Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 августа 2017 г. инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 августа 2017 г. в 15 час. 40 мин. инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Зайко (до заключения брака - Старовойт) Н.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1242418 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Старовойт Н.С. вину не признала, пояснила, что 15.08.2017 г., примерно в 10 час. 00 мин., она управляла автомобилем "БМВ" с государственным регистрационным знаком ***по ***шоссе в сторону МКАД в городе Москве и допускает, что действительно могла стать участником ДТП с автомобилем "Форд" с государственным регистрационным знаком ***при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако уехала с места столкновения, не имея умысла на оставление места ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что Н.С.Зайко участником ДТП 15 августа 2017 года не являлась, соответственно место ДТП не покидала, административного расследования должностным лицом ГИБДД не проводилось, совместный осмотр транспортных средств предполагаемых участников ДТП не проводился, 15 августа 2017 г. был проведен осмотр только транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.А.***у, что не позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей; представленными доказательствами безусловно не подтверждается вывод судьи об имевшем место 15 августа 2017 года ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Беланов А.Г. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра ТС.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, сведений о намерении приобщить указанный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. водитель Старовойт Н.С. Зайко/, управляя автомобилем "БМВ" с государственным регистрационным знаком ***по ***шоссе в городе Москве, на ***км стала участником ДТП с автомобилем "Форд" с государственным регистрационным знаком ***под управлением ***а М.А., при котором его автомашина получила механические повреждения с причинением материального ущерба, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Зайко (до заключения брака - Старовойт) Н.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017; письменными объяснениями потерпевшего ***а М.А. от 15.08.2017, из которых следует, что 15.08.2017 примерно в 09 час. 35 мин. он (*** М.А.) управлял автомобилем "Форд" с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по ***му шоссе в сторону центра города Москвы, на 25 километре ***го шоссе автомобиль "БМВ" с государственным регистрационным знаком ***стал совершать маневр в полосу движения, где осуществлял движение *** М.А. и произвёл столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль "БМВ" уехал с места ДТП; материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что Н.С.Зайко не являлась участником ДТП 15 августа 2017 года, соответственно место ДТП не покидала, административного расследования должностным лицом ГИБДД не проводилось, совместный осмотр транспортных средств предполагаемых участников ДТП не проводился, 15 августа 2017 г. был проведен осмотр только транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.А.***у, что не позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей; представленными доказательствами безусловно не подтверждается вывод судьи об имевшем место 15 августа 2017 года ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается, как и состояния крайней необходимости заявителя в момент совершения административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в редакции определения от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.