Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15448/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко А.И. в интересах Мадаминова Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Мадаминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 сентября 2017 г. инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 сентября 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Мадаминова Ш. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1242421 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Мадаминов Ш. пояснил, что 10 сентября 2017 года Мадаминов Ш. управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак *** по *** г.Москвы, когда поворачивал на третье транспортное кольцо, произошло столкновение с автомашиной "КИА", он (Мадаминов) вышел из автомобиля, вместе со втором участником ДТП осмотрел автомашины, на которых были незначительные повреждения и, так как очень спешил, оставил свой номер телефона второму участнику ДТП, после чего уехал с места ДТП.

Защитник Чередниченко А.И. просил применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью последствий совершенного Мадаминовым Ш. административного правонарушения.

Потерпевший *** П.В., пояснил, что 10 сентября 2017 года *** П.В. управлял автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак *** по *** почувствовал удар в переднюю часть автомобиля от автомашины "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, остановился, вместе с супругой *** ой М.А. вышли из автомашины, второй участник также остановился и вышел из автомашины, все вместе осмотрели транспортные средства, на которых от ДТП имелись механические повреждения, он (*** ), а также его супруга, являющаяся собственником автомашины "КИА", сообщили второму водителю, что они будут вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД для оформления документов, поскольку застрахованы по КАСКО, однако водитель автомашины "Хендэ" - Мадаминов сказал, что у него претензий нет, он спешит, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель *** а М.А. пояснила, что 10 сентября 2017 года ехала по Ленинскому проспекту в сторону центра г.Москвы на пассажирском сиденье в автомобиле "КИА" государственный регистрационный знак *** под управлением супруга *** а П.В., на съезде на третье транспортное кольцо *** а М.А. почувствовала легкий удар в правую часть автомобиля, после чего *** П.В. сразу же остановился, все вышли из автомобиля и вышел водитель второго автомобиля "Хендэ", после осмотра повреждений она и супруг *** П.В. сообщили второму водителю, что застрахованы по КАСКО, в связи с чем будут вызывать сотрудников ГИБДД, но водитель второго автомобиля сказал, что он спешит и не будет ждать сотрудников ГИБД, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, после ДТП Мадаминовым Ш. и вторым участником ДТП были осмотрены транспортные средства, были установлены незначительные повреждения на автомобиле второго участника *** а, а именно: несколько царапин на правой стороне переднего бампера автомобиля. Мадаминов Ш. озвучил, что по своему ТС не имеет каких-либо претензий, *** П.А. о намерении вызвать сотрудников ДПС не говорил, Мадаминовым Ш. был оставлен номер телефона на случай необходимости возмещения вреда, что находит свое отражение в объяснениях *** а П.А, после чего Мадаминов Ш. уехал; показания свидетелей противоречивы, действия Мадаминова Ш. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не имелось.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чередниченко А.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года в 19 час. 40 мин. водитель Мадаминов Ш., управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак *** по ***, стал участником ДТП с автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак *** под управлением *** а П.В., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мадаминова Ш. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 10 сентября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2017 года; схемой места правонарушения от 10 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2017 года с описанием видимых повреждений автомашин "КИА", государственный регистрационный знак ***; объяснениями потерпевшего *** а П.В., данными им в ходе судебного заседания; объяснениями свидетеля *** ой М.А., данными ею в ходе судебного заседания; объяснениями Мадаминова Ш., данными в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшего *** а П.В. от 10 сентября 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания; письменным объяснениям свидетеля *** ой М.А. от 21 сентября 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания; письменными объяснениями Мадаминова Ш. от 12 сентября 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания; материалами фотофиксации повреждений автомобилей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, после ДТП Мадаминовым Ш. и вторым участником ДТП были осмотрены транспортные средства, были установлены незначительные повреждения на автомобиле второго участника *** а, а именно: несколько царапин на правой стороне переднего бампера автомобиля. Мадаминов Ш. озвучил, что по своему ТС не имеет каких-либо претензий, *** П.А. о намерении вызвать сотрудников ДПС не говорил, Мадаминовым Ш. был оставлен номер телефона на случай необходимости возмещения вреда, что находит свое отражение в объяснениях *** а П.А, после чего Мадаминов Ш. уехал; показания свидетелей противоречивы, действия Мадаминова Ш. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не имелось, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности нарушения не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.