Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15449/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погора И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Погор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

11 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 сентября 2017 г. в 12 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы в отношении Погор И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1221933 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Погор И. пояснил, что 08 сентября 2017 года управлял транспортным средством "Ивеко" государственный регистрационный знак ***, следовал по маршруту N 315. На остановке "Техникум" в салон автобуса зашла женщина, примерно 55-60 лет. Через некоторое время Погор И. стал перестраиваться на третью полосу движения для поворота налево, увидел, что следующий позади автомобиль пропускает его (Погор), Погор И. посмотрел вперед и увидел, что поток автомобилей остановился, вследствие чего ему (Погор) пришлось применить сильное торможение. Он (Погор) избежал ДТП, но увидел, что пассажирка, которая зашла на остановке "Техникум", упала и оказалась возле водительской кабины на полу, она не присела на сиденье и не держалась за поручни. Данной пассажирке помогли подняться другие пассажиры, она была возмущена, ругалась, сказала, что ударилась, потом присела на посадочное место, а он (Погор) продолжил движение. Доехав до предпоследней остановки он (Погор) увидел, что данная женщина хочет сойти на остановке, предложил ей вызвать скорую помощь, на что она согласилась. Он (Погор) позвонил в диспетчерскую и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, пассажирка зашла в скорую помощь для осмотра. Сотрудники скорой помощи после осмотра сказали, что у пассажирки только ссадина, в связи с чем не были вызваны сотрудники ГИБДД.

Защитник Николаев В.К. просил квалифицировать действия Погор И. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что заявитель не имел никакого намерения скрыться с места происшествия, ДТП было настолько незначительным, ибо у *** ой Е.А. медицинскими работниками был зафиксирован ушиб мягких тканей.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года в 11 час. 15 мин. водитель Погор И., управляя транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** в г. Москве, *** стал участником ДТП: в салоне автомашины произошло падение пассажира *** ой Е.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Погора И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 сентября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года; телефонограммой N 575 13 ГКБ от 08 сентября 2017 года, из которой следует, что в 12 час. 45 мин. в данное лечебное учреждение была доставлена *** а Е.А., получившая травмы в результате ДТП от 08 сентября 2017 года; телефонограммой N 378 ГП N 64 от 15 сентября 2017 года, из которой следует, что в 16 час. 57 мин. в данное лечебное учреждение обратилась *** а Е.А., получившая травмы в результате ДТП от 08 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2017 года; письменными объяснениями потерпевшей *** ой Е.А. от 11 сентября 2017 года, из которых следует, что 08 сентября 2017 года примерно в 11 час. 15 мин. *** а Е.А. ехала в маршрутном автобусе по маршруту N 315 в качестве пассажира по ***, когда транспортное средство находилось в движении, водитель резко затормозил и *** а Е.А. оказалась возле кабины водителя на полу, получила травмы, на скорой помощи была доставлена в ГКБ N 13;

рапортом инспектора ГИБДД *** Р.А., из которого следует, что по факту получения травм в ДТП *** ой Е.А. в ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения получены *** ой Е.А. в 11.15 час. 08 сентября 2017 года в автобусе "Ивеко", государственный регистрационный знак *** под управлением Погор И, который после падения в автобусе данного пассажира оставил место ДТП; письменными объяснениями Погор И. от 11 сентября 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел никакого намерения скрыться с места происшествия, ДТП было настолько незначительным, что у *** ой Е.А. медицинскими работниками был зафиксирован ушиб мягких тканей, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.