Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15458/2017

Судья Седышев А.Г.

Дело N 7-15458

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букеткина М.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010117041500047713 от 15 апреля 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 10 мая 2017 года, жалоба Букеткина М.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N0355431010117041500047713 от 15 апреля 2017 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Цой В.Ю. Букеткин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. оставлено без изменения указанное постановление, жалоба - без удовлетворения.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы указанные постановление и решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что Измайловский районный суд города Москвы не дал оценку представленным фотоматериалам, свидетельствующим об отсутствии дорожного знака платной парковки и соответствующей дорожной разметки у дома N 13 по адресу: г. Москва, ***на день парковки автомашины.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 12.04.2017 года в 16.48 по адресу: г. Москва, 4-я ***специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: "ПаркРайт", работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, рег.знак ***, размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

При этом судья признал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Букеткина М.В. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком *** было припарковано по адресу: г. Москва, ***.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностными лицами не учтено, что в зоне парковки автомобиля отсутствует знак платной парковки, что следует из фотографий места парковки, в том числе от 12.04.2017 г., от 14.04.2017 г., схемы расстановки дорожных знаков /Яндекс/ с 24.03.2017 г. по 29.04.2017 г., содержащихся в материалах административного дела и на фотографиях, приложенных к жалобе Букеткиным М.В.

Кроме того, из ответа ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы от 15.11.2017 г. N 01-12-254017 усматривается, что с 12.04.2017 г. организация дорожного движения по адресу: г. Москва, 4-я Парковая, д. 13 не менялась, 25.04.2017 г. в Диспетчерский центр КГУ ЦОДД поступила заявка от ГКУ АМПП по вопросу восстановления стойки с дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаками дополнительной информации /табличками/ 8.8 "Платные услуги" и 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

3.05.2017 г. силами сотрудников ГКУ ЦОДД стойка с дорожными знаками восстановлена.

Таким образом, довод заявителя о том, что в момент парковки автомашины по указанному адресу отсутствовал знак платной парковки, следует признать состоятельным, поскольку подтверждается имеющимися доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г?. 1.5 Г?Г?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г  Г?Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї, Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г? ГўГЁГ?Г . в??

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина заявителя в совершении правонарушения опровергается представленным ответом, в силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N0355431010117041500047713 от 15 апреля 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 10 мая 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении Букеткина М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.