Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-15460/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СЕГАЛ" Сергиной Г.В. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ от 05 июня 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2017 года ООО "СЕГАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 05 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Сергиной Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы вышеназванные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "СЕГАЛ" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Сергина Г.В. просит об отмене постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2017 года, решения и.о. начальника МАДИ от 05 июня 2017 года и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что Общество не совершало административное правонарушение, поскольку транспортным средством управлял водитель Гуркин Н.И.; о рассмотрении жалобы должностным лицом законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен и данный довод не получил надлежащей оценки при рассмотрении жалобы в суде; судья районного суда не истребовал материалы административного производства, в связи с чем жалоба была рассмотрена неполно, необъективно и невсесторонне.

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель МАДИ Алексиков Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МАДИ Алексикова Р.В., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года судья Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу законного представителя ООО "СЕГАЛ" Сергиной Г.В. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении и вынес судебный акт об оставлении ее без удовлетворения, указав, что вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме средствами фотосъемки.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, оцениваемых в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление и решение по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении этот принцип был соблюден, так как материалы административного производства предметом судебного рассмотрения не являлись. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в постановлении и решении должностных лиц МАДИ выводы о нарушении Обществом правил парковки транспортного средства, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Отсутствие материалов административного производства привело и к другим процессуальным нарушениям, допущенным судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ.

В частности, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья районного суда был лишен возможности должным образом проверить довод генерального директора Общества Сергиной Г.В. о том, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом МАДИ ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она не была надлежащим образом извещена.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не проверил доводы жалобы заявителя и не изучил ни одного документа, свидетельствующего о допущенных Обществом нарушениях. Тем самым судья районного суда заменил личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении и решении должностных лиц.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований

и КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

Москвы.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "СЕГАЛ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова