Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-15461/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьевой С.И. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2017 года N 0356043010517062000004055, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Ананьевой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2017 года Ананьева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 8.25 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьева С.И. обратилась с жалобой на него в Люблинский районный суд г. Москвы. При этом к жалобе Ананьева С.И. приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе Ананьева С.И. просит об отмене указанного определения и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копию данного постановления по почте она не получала и о наличии указанного п остановления ей стало известно лишь в июле 2017 года по информации, размещенной на портале государственных услуг, с которой она ознакомилась после возвращения в Российскую Федерацию из-за рубежа, где она находилась в период с 30 мая 2017 г. по 08 июля 2017 г. на реабилитации в качестве сопровождающего ее сына.

В судебное заседание Московского городского суда Ананьева С.И. явилась, поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ананьевой С.И. и Алексикова Р.В., изучив доводы ходатайства, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса. Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении Ананьевой С.И. было вынесено постановление N 0356043010517062000004055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы (л.д. 5), копия которого была направлена Ананьевой С.И. по почте по адресу ее места жительства. По сведениям об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данному отправлению был присвоен номер * и оно было получено адресатом 26 июня 2017 г. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 07 июля 2017 г.

Вместе с тем с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы только 27 сентября 2017 г. (л.д. 1-3), т.е. уже после вступления его в законную силу.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда в определении от 09 октября 2017 г. обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в заявленном Ананьевой С.И. ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Вопреки доводам Ананьевой С.И., к таким причинам нельзя отнести пребывание ее за границей в период с 30 мая 2017 г. по 08 июля 2017 г., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременной реализации названным лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе посредством почтовой связи.

Ссылка заявителя на то, что 26 июня 2017 г. она не получала и не могла получить копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку находилась за пределами Российской Федерации,

несостоятельна.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным настоящих Правил;

) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным настоящих Правил.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Учитывая, что согласно выписке с сайта Почты России почтовое отправление N 14580412570610, адресованное Ананьевой С.И., было вручено адресату 26 июня 2017 г., у судьи Московского городского суда не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части определения начала течения срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2017 г.

При этом выяснение вопроса о том, было ли указанное отправление вручено Ананьевой С.И. лично, либо иному лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, правового значения не имеет, поскольку именно Ананьева С.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее места жительства. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание почтовых услуг, связанных с доставкой и вручением заказного письма N14580412570610 заявителем не представлены.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих непоступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что 26 июня 2017 г. копия постановления по делу об административном правонарушении Ананьевой С.И. не была вручена, отсутствуют.

Следует также учесть, что после возвращения Ананьевой С.И. в Российскую Федерацию 08 июля 2017 г. каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, последней также предпринято не было, и с жалобой на постановление должностного лица она обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы лишь спустя почти три месяца после въезда в Российскую Федерацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2017 года N 0356043010517062000004055, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Ананьевой С.И., оставить без изменения, жалобу Ананьевой С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова