Решение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 7-15470/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток,

установил:

05 ноября 2017 года дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ОМВД по Тверскому району по г. Москве *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по Тверскому району по г. Москве от 05 ноября 2017 года данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 07 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник *** - *** по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление судьи районного суда вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании *** и его защитник - *** указанные доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что вмененные сотрудниками полиции действия *** не совершал; наказание является суровым.

Проверив также материалы дела, изучив доводы данной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу п.8 ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; сотрудники полиции вправе применять обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Также частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Приведенным положениям корреспондирует КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, 05 ноября 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 1, сотрудники 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве, имеющие информацию о возможном проведении противоправных акций и проявлений на территории города Москвы, призывов к массовому гражданскому неповиновению, массовым беспорядкам, в ходе патрулирования территории обратили внимание на двух граждан, которые подозрительно себя вели, при себе имели рюкзаки, что дало основания полагать о наличии у них предметов, запрещенных к обороту. Представившись, сотрудники полиции: 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции *** и 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции *** предложили *** предъявить документы, удостоверяющие личности, в ответ на это *** представил военный билет, при этом стал себя агрессивно вести, говорить, что не обязан носить при себе документы, а тем боле предъявлять их сотрудникам полиции. На требование сотрудников полиции предъявить к осмотру рюкзак *** перешел на ненормативную лексику, начал оскорблять сотрудников полиции, на что последние предупредили *** о недопущении данных высказываний и предложили пройти в служебный автотранспорт для доставления *** в ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, на что *** не отреагировал, стал вырываться, размахивать руками, продолжая выкрикивать оскорбления в адрес сотрудников полиции, тем самым осознанно отказался от исполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении им действий, нарушающих общественный порядок, совершив тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем, действия *** квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ***, их письменными объяснениями, полученными в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в ходе патрулирования территории около 12:40 час. 05 ноября 2017 года по адресу: г.Москва, Пушкинская пл., д. 1, ими был задержан гражданин ***, который находился в составе группы граждан в количестве 2 человек, вызывающих подозрение, поскольку при себе имели рюкзаки, что дало основания полагать о наличии у них предметов, запрещенных к обороту; представившись, сотрудники полиции предложили *** предъявить документы, удостоверяющие личности, в ответ на это *** представил военный билет, при этом стал себя агрессивно вести, говорить, что не обязан носить при себе документы, а тем боле предъявлять их сотрудникам полиции; на требование сотрудников полиции предъявить к осмотру рюкзак *** перешел на ненормативную лексику, начал оскорблять сотрудников полиции, на что последние предупредили *** о недопущении данных высказываний и предложили пройти в служебный автотранспорт для доставления *** в ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, на что *** не отреагировал, стал вырываться, размахивать руками, продолжая выкрикивать оскорбления в адрес сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении с приложением к нему в отношении *** по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит; протоколом об административном задержании и доставлении ***

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого постановления. В этой связи довод жалобы о недопустимости процессуальных документов, в частности протоколов, подписанных понятыми без их письменных объяснений, является несостоятельным.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, а также сотрудниками, составлявшими административный материал, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, имея основания полагать о наличии у *** предметов, запрещенных к обороту, сотрудники полиции законно потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие личности и открыть рюкзак для досмотра, тогда как тот на их законные требования отказался их выполнять, то есть совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения.

При этом ссылка о незаконности примененного к *** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод,, Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении *** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было предоставлено право на допрос свидетелей стороны обвинения, не может повлечь отмену постановления.

В силу заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 названной статьи Кодекса).

Вместе с тем, письменных ходатайств *** судье Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по существу не заявлял.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений Российской Федерации, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности ***, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 6- КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула