Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15473/2017

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 3Б ДПС ЦАО г.Москвы от 13 октября 2016г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3Б ДПС ЦАО г.Москвы от 13 октября 2016г. N*** Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Ковалев В.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Ковалев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что *** в разговоре с заявителем свою вину признал; причина внезапной остановки автомобиля под управлением водителя ***. судом не установлена, а сам факт остановки автомобиля судом вообще не принят во внимание и не упомянут в судебном решении; заявитель двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением дистанции, без нарушений ПДД, а водитель *** нарушил п.10.5 ПДД, что и стало причиной ДТП; нарушение п.9.1 ПДД РФ ему не вменялось, а безосновательно "добавлено" судом по своему усмотрению; не обладая видеозаписью с уличных камер, сотрудникам ДПС сложно было сделать правильный вывод о причинах ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав Ковалева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись с места ДТП (л.д.11), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ковалев В.В. 13 октября 2016г. в 19 час. 31 мин. по адресу*** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з. ***, следовавшим впереди в попутном направлении и остановившемся на перекрестке, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ковалева В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора 3Б ДПС по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2016 г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ковалева В.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Ковалева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель Хонда CR-V, г.р.з. 143Д20777 Суеркулов Н.Э. в разговоре с заявителем свою вину признал, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что причина внезапной остановки автомобиля под управлением водителя *** судом не установлена, а сам факт остановки автомобиля судом вообще не принят во внимание и не упомянут в судебном решении, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы о совершении Ковалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением дистанции, без нарушений ПДД, а водитель ***. нарушил п.10.5 ПДД, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что, не обладая видеозаписью с уличных камер, сотрудникам ДПС сложно было сделать правильный вывод о причинах ДТП, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда был просмотрен диск (л.д.11) с видеозаписью с места ДТП, из которого явно видно, что Ковалев В.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, г.р.з. *** под управлением *** которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с транспортным средством *** г.р.з. ***, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившемся на перекрестке следовавшим впереди в попутном направлении, то есть заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение п.9.1 ПДД РФ не вменялось заявителю, а безосновательно "добавлено" судом по своему усмотрению, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица, поскольку указывает на техническую описку, т.к. из материалов дела и из текста решения судьи следует, что Ковалев В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанная техническая описка в решении может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017г. и постановление инспектора 3Б ДПС ЦАО г.Москвы от 13 октября 2016г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов