Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15475/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Садировой О.А.

на Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N ***,, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Солодянкиным С.С. 19 апреля 2017 года, которым ПАО МОСОБЛБАНК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК Садировой О.А. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ***,, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Солодянкиным С.С. 19 апреля 2017 года, Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Защитник ПАО МОСОБЛБАНК Садирова О.А., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Садирова О.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что:

- ПАО МОСОБЛБАНК как Арендатор не имел и не имеет возможности приведения вида разрешенного пользования арендованным земельным участком в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, т.к. договором ***, от 30.09.2005 п. 1.3. Установленные п.1.1. разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы, а р аспорядительные документы от органа власти города Москвы (собственника земельного участка) в ПАО МОСОБЛБАНК не поступали.

- Наличие в нежилом здании Банка пункта общественного питания, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, использование нежилого здания Банка частично для иных видов деятельности само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенного использования. В данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация нежилого здания и фактически земельный участок используется под административные и производственные цели.

- Земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием, в соответствии с кадастровым паспортом от 15.02.2016, предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту - Арендодатель), с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий под административно-производственные цели. На земельном участке расположено, принадлежащее на праве собственности Банку, 7-этажное нежилое здание, общей площадью ***, кв.м. Пункт общественного питания, расположенный в нежилом здании Банка, о котором идет речь в Протоколе, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "***," на праве аренды по договору аренды N***, от 01.04.2016 и занимает общую площадь ***, кв.м., что составляет ориентировочно ***, части нежилого здания, пункт общественного питания служит для обеспечения деятельности Банка, расположенного в нежилом здании.

- Постановление о назначении административного наказания вынесено в нарушение практики применения ст. 8.8. сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 N ***,, и за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. с огласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2017г., а постановление вынесено 19.04.2017г., то есть по истечении 2 месяцев, заявителя привлекли к ответственности не за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (срок давности - один год), а за нарушение земельного законодательства (срок давности - два месяца).

- Доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности судом не исследованы в полном объеме, обстоятельства совершения административного правонарушения судом не установлены.

- Событие вменяемого административного правонарушения фактически отсутствует и отсутствует вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитников ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Садирову О.А. и Римашевского Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным РФ видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( Земельного кодекса РФ).

Согласно Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Разрешенное использование земельного участка в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручениями заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель в период с 25.04.2016 по 15.07.2016, на основании ст. 71.2 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 N251 "Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" осуществлено административное обследование земельного участка, с кадастровым N ***, В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: ***, расположен земельный участок с кадастровым N ***, площадью ***, кв. м., который предоставлен в аренду ПАО МОСОБЛБАНК с даты государственной регистрации до 21.04.2030г. (запись о гос. регистрации от 27.11.2012 N ***,, документ-основание - договор аренды земельного участка от ***, N ***, На обследуемом земельном участке с кадастровым N ***, расположено нежилое здание с кадастровым N ***,, адрес (месторасположение): ***, принадлежащее на праве собственности ПАО МОСОБЛБАНК. Земельный участок с кадастровым N ***, предоставлен для эксплуатации зданий под административно-производственные цели, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Однако при проведении административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N ***, используется ПАО МОСОБЛБАНК не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: под размещение организации, осуществляющей банковскую деятельность, а также пункта общественного питания (кафе).

Факт совершения ПАО МОСОБЛБАНК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 N 112 ; актом проверки соблюдения земельного законодательства РФ от 08.07.2016 N 61, фототаблицей; сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1,7,8,42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо Управления Росреестра по г.Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО МОСОБЛБАНК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку в результате административного обследования выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ПАО МОСОБЛБАНК земельного участка по адресу: г.Москва, ***, с кадастровым N ***,, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: под размещение организации, осуществляющей банковскую деятельность, а также пункта общественного питания (кафе).

Довод жалобы о том, что ПАО МОСОБЛБАНК как Арендатор не имел и не имеет возможности приведения вида разрешенного пользования арендованным земельным участком в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, т.к. договором N ***, от 30.09.2005 п. 1.3. Установленные п.1.1. разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы, а р аспорядительные документы от органа власти города Москвы (собственника земельного участка) в ПАО МОСОБЛБАНК не поступали, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании Московского городского суда защитник ПАО МОСОБЛБАНК Садирова О.А. признала факт, что за внесением изменений в разрешенное использование земельного участка и для получения распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы Общество в Департамент городского имущества города Москвы не обращалось.

Довод жалобы о том, что наличие в нежилом здании Банка пункта общественного питания, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, использование нежилого здания Банка частично для иных видов деятельности само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенного использования. В данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация нежилого здания и фактически земельный участок используется под административные и производственные цели, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием, в соответствии с кадастровым паспортом от 15.02.2016, предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий под административно-производственные цели. На земельном участке расположено, принадлежащее на праве собственности Банку, 7-этажное нежилое здание, общей площадью 19196,4 кв.м. Пункт общественного питания, расположенный в нежилом здании Банка, о котором идет речь в Протоколе, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "***," на праве аренды по договору аренды N***, от 01.04.2016 и занимает общую площадь ***, кв.м., что составляет ориентировочно 1/53 части нежилого здания, пункт общественного питания служит для обеспечения деятельности Банка, расположенного в нежилом здании, не опровергает выводы судьи и должностного лица и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. с огласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца, между тем, протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2017г., а постановление вынесено 19.04.2017г., то есть по истечении 2 месяцев, а заявителя привлекли к ответственности не за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (срок давности - один год), а за нарушение земельного законодательства (срок давности - два месяца), основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитники ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности - Римашевский Д.В. и Садирова О.А. признали факт, что ПАО МОСОБЛБАНК привлечено к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, которая входив Главу 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности судом не исследованы в полном объеме, обстоятельства совершения административного правонарушения судом не установлены, событие вменяемого административного правонарушения фактически отсутствует и отсутствует вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, о провергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности - Римашевский Д.В. признал факт, что земельный участок с кадастровым N ***, предоставлен для эксплуатации зданий под административно-производственные цели, и что на указанный земельный участок используется ПАО МОСОБЛБАНК также и под размещение организации, осуществляющей банковскую деятельность, а также пункта общественного питания (кафе), отраженные на фотоматериале.

Заявленный в судебном заседании Московского городского суда довод защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности - Римашевского Д.В. о том, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку вмененное Обществу административное правонарушение не связано с экономической и предпринимательской деятельностью Общества и законно и обоснованно рассмотрено Измайловским районным судом г.Москвы.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ПАО МОСОБЛБАНК назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, Постановление по делу об административном правонарушении N805/03/2016, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Солодянкиным С.С. 19 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО МОСОБЛБАНК - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО МОСОБЛБАНК Садировой О.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов