Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15500/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланчука О.Н. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маланчука О.Н., жалоба Маланчука О.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2017 года N**** Маланчук О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Маланчук О.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность, необоснованность постановления, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда Маланчук О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложение 1 к ПДД - запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года в 21 час. 31 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства " **** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Маланчук О.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Действия Маланчука О.Н. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Маланчука О.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Маланчуком О.Н., имеет заводской номер 13412, свидетельство о поверке N АА ****, прибор прошёл поверку, которая действительна до 14 ноября 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Маланчука О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 14 ноября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Хорошевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Маланчука О.Н. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Маланчука О.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Маланчука О.Н., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Маланчука О.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маланчука О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Маланчуку О.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 23 августа 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маланчука О.Н., оставить без изменения, жалобу Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова