Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15509/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Имановой М.Ш. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Иманову М.Ш. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Подвергнуть Иманову М.Ш. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Иманова М.Ш., оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, Иманова М.Ш., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, * года в * часов * минут по адресу: * стала участником ДТП - столкновение с автобусом марки * государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.А., после чего водитель М.Ш. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В результате указанного ДТП автомобиль * получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, автобус марки * получил повреждения левой бокового отражателя и левого борта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иманова М.Ш., вину не признала, пояснила, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она посчитала, что проезжая мимо стоящего автобуса она задела его боковым зеркалом, каких-либо ударов в кузов автомобиля она не почувствовала. Зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства повреждения были получены при других обстоятельствах.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года Иманова М.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Имановой М.Ш. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление суда.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Имановой М.Ш. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года (л.д. 23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); фотоснимками с места ДТП (л.д. 5-8); протоколом осмотра транспортного средства * государственный регистрационный знак *, согласно которого в ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет царапины, потертости на передней правой двери, царапины и потертости на задней правой двери (л.д. 24); фотоснимками транспортных средств в момент осмотра (л.д. 27-29).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Имановой М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановиться и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать приезда сотрудников.

Действия Имановой М.Ш. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Имановой М.Ш.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного Имановой М.Ш. деяния, личность правонарушителя, также то обстоятельство, что Иманова М.Ш. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Иманова М.Ш. получила водительские права недавно и не имеет длительного стажа вождения, в связи с чем не слушала характерных звуков для ДТП и его не заметила, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Иманова М.Ш. обязана была в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранной, осторожной и следить за обстановкой.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Имановой М.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков