Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15567/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым

возращена *** жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2015 года защитник *** - *** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подписана защитником *** по доверенности, выданной генеральным директором *** ***, однако полномочия последнего, как генерального директора Общества не подтверждены.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, поскольку к жалобе, поданной *** в Тверской районный суд г. Москвы, была представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, дающая полномочия на подачу названной жалобы.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника - ***, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в дело. Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду доверенности выданные *** в 2015 году на представление интересов в суде. Также указал, что данные доверенности выданы генеральным директором ***, который является законным представителем Общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, размещенным во всеобщем доступе в сети Интернет, его подпись скреплена печатью организации; положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержат таких оснований возврата жалобы как не представление учредительных документов организации и приказа о назначении на должность генерального директора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что к жалобе приложена доверенность, выданная генеральным директором ***, однако не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в - Кодекса в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, с 03 февраля 2014 года по настоящее время генеральным директором *** является ***, что свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности в 2015 году, *** являлся руководителем Общества и имел полномочия выдавать доверенности.

Судья не принял во внимание, что жалоба подписана ***, полномочия которой подтверждены приложенной к жалобе доверенностью, в которой указано на представление интересов *** в суде общей юрисдикции с правом подписания и подачи жалобы.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена *** предоставляет ей право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ***.

Данная доверенность была представлена защитником при подаче жалобы в суд первой инстанции.

Учитывая, что положениями КоАП РФ предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым, полагаю, что вывод об отсутствии полномочий *** на представление интересов *** является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, поскольку достаточные и достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.