Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15586/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Большакова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. Большаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Большаков А.М. просит об изменении указанного постановления путем переквалификации совершенного им правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что место ДТП он покинул по договоренности со вторым участником ДТП, повреждения на транспортном средстве "Хендэ" г.р.з. * отсутствовали, материальный ущерб второму участнику ДТП причинен не был; в материалах дела имеется постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют фото- или видеосъемка вменяемого Большакову А.М. правонарушения, нет также информации о свидетелях ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Большаков А.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Вытчиков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Большакова А.М., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о

1

случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев

2

которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 сентября 2017 г., в 16 час 13 минут водитель Большаков А.М., управляя автомобилем марки "Мазда 3" г.р.з. *, следовал по *, где в районе д. 8 стал участником ДТП с автомашиной марки "Хендэ" г.р.з. *, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Большаковым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Вытчикова А.Ю., а также его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении

з

административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Большакова А.М. о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, каких-либо разногласий относительно обстоятельств произошедшего между участниками ДТП не возникало, однако бланк извещения о ДТП он не оформил, не может повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

4

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции Большаков А.М. на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого Большакова А.М. его объяснения, данные в судебном заседании, а так же пояснения изложенные в настоящей жалобе, в которых Большаков А.М. указывает, что после столкновения с автомобилем "Хендэ" он место ДТП покинул, при этом соответствующие документы о произошедшем ДТП он не составлял.

О наличии события ДТП и умысла Большакова А.М. на оставление места ДТП также свидетельствуют письменные объяснения и показания потерпевшего Вытчикова А.Ю., согласно которым 15 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут он двигался по Сайкинскому путепроводу в сторону области, примерно в 16 часов 13 минут на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Мазда" г.р.зр *, после чего он (Вытчикова А.Ю.) включил сигнал аварийной остановки и вышел из автомобиля с целью осмотра повреждений, тогда как водитель автомобиля "Мазда" из машины не вышел и с места ДТП скрылся.

Письменные объяснения Вытчикова А.Ю. об обстоятельствах совершенного Большаковым А.М. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Вытчикова А.Ю. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Большаковым А.М. со стороны потерпевшего не установлено. Указание Большакова А.М. на то, что показания Вытчикова А.Ю. не соответствуют действительности, заслуживает критической оценки как избранный им способом защиты с целью избежания административной ответственности.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Большакова А.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Большакова А.М. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены. Большаков А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений, полученных автомобилем "Хендэ" в результате ДТП, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, в результате которого повреждения причинены как обоим транспортным средствам, так и лишь одному из них. В данном случае повреждений на

5

автомобиле "Хендэ" в результате произошедшего не было выявлено, что отмечено в справке о ДТП, тогда как на автомашине "Мазда" были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, левой передней двери и левого переднего крыла (л.д. 8). Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сам Большаков А.М. не отрицал факт наезда на автомобиль "Хендэ", однако указывал на то, что водитель автомашины "Хендэ" никаких претензий к нему не имел и они разъехались по обоюдному согласию.

Довод Большакова А.М. о наличии в материалах настоящего дела вынесенного сотрудником ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., не может повлечь удовлетворение жалобы. Анализ указанного постановления позволяет сделать вывод о том, что оно не имеет отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения Большакова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, из содержания названного постановления усматривается, что ДТП с участием автомашин "Хендэ" и "МаздаЗ" произошло в результате того, что водитель Большаков А.М. избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тогда как основанием привлечения Большакова А.М. к административной ответственности по данному делу послужили его действия непосредственно после ДТП, выразившиеся в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ. Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по обстоятельствам, имевшим место до ДТП, не содержит ссылок ни на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные Большаковым А.М., ни на статью (часть статьи) КоАП РФ, по которой подлежат квалификации его действия.

С учетом изложенного, названное постановление не может повлечь каких-либо негативных правовых последствий для данного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения Большаковым А.М. требования п. 2.5 ПДД РФ и оставления им места ДТП.

При таких обстоятельствах действия Большакова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела фото- или видеосъемки вменяемого Большакову А.М. правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Большакова А.М., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

6

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности Большакова А.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Большакову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Большакова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Большакова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

7