Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15644/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Болдырева С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

БОЛДЫРЕВА С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С.А. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года примерно в * часов * минут, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, следуя в районе *е, являясь участником ДТП с автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Болдырев С.А. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте проезжал, но никаких признаков ДТП не заметил, его никто не останавливал и претензий не предъявлял. Он допускает, что задел стоящий на парковке автомобиль, чего не почувствовал, умысла скрываться у него не было.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года Болдырев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Болдыревым С.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Болдырев С.А. и его защитник по ходатайству Саломатин В.А., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Болдырева С.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.3); схемой ДТП (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); актом осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак *, фото-снимком (л.д.14 и л.д.17); актами осмотра автомобилей * государственный регистрационный знак *, * государственный регистрационный знак *, фото-таблицей (л.д. 18-25); карточкой нарушений водителя Болдырева С.А. (л.д.26); протоколом об административном правонарушении в отношении Болдырева С.А. (л.д.28).

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болдырева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия Болдырева С.А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдырева С.А.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Болдырева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, а также о том, что не установлена связь между повреждениями, причиненными транспортным средствам, и ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Иные доводы жалобы заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, о возможных процессуальных правонарушениях не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдырева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков