Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15696/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что у него фактически отсутствовала возможность подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 04 мая 2017 г. получена ФИО 04 мая 2017 года (л.д. 31). При этом порядок и срок обжалования в постановлении судьи ФИО разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО были созданы все условия для реализации права общества на обжалование.

Жалоба на указанное решение судьи подана заявителем в суд 09 июня 2017г. (л.д. 35), то есть более чем через 10 дней с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Утверждение заявителя о том, что у него фактически отсутствовала возможность для подачи жалобы, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств невозможности обратиться в суд с вышеуказанной жалобой заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Объективных причин невозможности подачи жалобы в срок, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 04 мая 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова