Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15730/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синявской Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 ноября 2017 года, которым Синявская Ю* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданки Украина Синявской Ю. должностным лицом инспектором ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Синявской Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить по доводам в жалобе, указывая на недоказанность ее вины, так как трудовую деятельность она не осуществляла, а пришла в гости к подруге пить кофе.

В судебное заседание Синявская Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Принимая во внимание положения, установленные п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синявской Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Защитник Козинец Д.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в 00 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по Москве выявлена гражданка Украина Синявская Ю., которая в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у *** по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданка Республики Украина Синявская Ю. осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Действия Синявской Ю. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Синявской Ю. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** года; распоряжением N *** от *** года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от ***; фотоматериалом; копией паспорта иностранного гражданина; рапортом инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по Москве Александрова С.А.; выпиской АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синявской Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Украина Синявской Ю. у *** удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также и письменными объяснениями свидетелей *** Д. и ***Р., которые, будучи ознакомленным с положениями,, КоАП РФ и Конституции РФ, поясняли сотрудникам полиции, что с 05 ноября 2017 года в соседнем отделе (бакалея) осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца гражданка Украина Синявская Ю. Не доверять данным показаниям снований не имеется, поскольку данные показания свидетелей согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по КоАП РФ. Они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и причин для оговора Синявской Ю. не имеют.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения свидетелей должностными лицами органов полиции записаны со слов свидетелей не имеется, с учетом собственноручной записи последних на русском языке о том, что данные объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны, русским языком они владеют, о чем свидетельствует их собственноручные подписи.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что Синявская Ю. трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла, а пришла к подруге попить кофе в подсобном помещении. Они являются надуманными, ничем не подтвержденными, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Синявской Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Синявская Ю. отказалась от дачи объяснений, от подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется.

По смыслу КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции, не желая слушать какие-либо объяснения, просили расписаться на незаполненном бланке объяснения, объективно ничем не подтверждена и является голословной.

Кроме того, при производстве по делу Синявской Ю. замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина отвечает требованиям КоАП РФ, согласно которой в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись ( КоАП РФ). Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в случае отказа лица, в отношении которого он составляется, от подписи и дачи объяснений, нормами РФ не предусмотрено.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Синявской Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного 10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве по САО, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: ***, где было выявлено административное правонарушение (л.д.3).

В данном случае проверка, в рамках которой была выявлена гражданка Украина Синявской Ю., которая работала в качестве продавца у ***, без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в материалах дела фотоизображение не подтверждает, что Синявская Ю. осуществляет трудовую деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку фотография, на которой изображена Синявская Ю. при осуществлении ей трудовой деятельности, отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения Синявской Ю. административного правонарушения. Данная фототаблица оценивается не сама по себе как отдельный документ, а в совокупности с другими доказательствами, является приложением к протоколу осмотра территории, который проводился по названному адресу *** года в период времени с 00.00 до00.00 часов.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Синявской Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Синявская Ю., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на то, что в нарушение требований КоАП РФ в оспариваемом постановлении судьи не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно не указан место регистрации.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 ноября 2017 года имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности: Синявская Ю*, *** года рождения, зарегистрирована в Украине, личность установлена по паспорту гражданина Украина ***.

Прохождение ей миграционного учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Синявской Ю. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное Синявской Ю. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Синявской Ю. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Синявской Ю** оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев