Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15794/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корж И.Н. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 26 мая 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Корж И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 26 мая 2017 года Корж И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Корж И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корж И.Н., просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на городской платной парковке на период времени менее 15 минут, после чего она (Корж И.Н.) уехала и вернулась на место парковки только через 50 минут, остановив свой автомобиль на прежнем парковочном месте, в связи с чем в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фотоматериала из ГКУ "АМПП", ходатайство о допуске к участию в деле защитника оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание Корж И.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Корж И.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. в 10 час. 53 мин. по адресу: *****, водитель транспортного средства марки " ***** ", *****, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Корж И.Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: ПаркРайт, номер 158, свидетельство о поверке N СП 1634040, которая действительна по 23 апреля 2018 г.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Корж И.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от 08 октября 2014 N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего кольца города Москвы" М ***** . города Москвы входит в территориальную зону платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы.

Доводы заявителя о том, что её автомобиль был размещен на платной городской парковке на период времени менее 15 минут, после чего она (Корж И.Н.) уехала и вернулась на место парковки только через 50 минут, остановив свой автомобиль на прежнем парковочном месте, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на представленный фотоматериал правомерного указал в обжалуемом решении, что транспортное средство Корж И.Н. на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно ограждения, размещенного вдоль дороги, а также транспортных средств, расположенных рядом с автомобилем Корж И.Н.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, не имеется.

С учетом изложенного, действия Корж И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании фотоматериала из ГКУ "АМПП" за период времени с 10 час. 03 мин. до 10 час. 53 мин. 25 мая 2017 года, не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Корж И.Н. суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в определении (л.д. ***** ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, несостоятелен, поскольку такого ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

А поэтому, прихожу к выводу, что право Корж И.Н. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие Корж И.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено Корж И.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 26 мая 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Корж И.Н., оставить без изменения, жалобу Корж И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова