Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15818/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П**** А.А. на постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 25 февраля 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 06 марта 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении П***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 25 февраля 2017 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве П***** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 06 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 15 мая 2017 года обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве оставлено без изменения, жалоба П**** А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, П*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда 04 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 15 мая 2017 года в отношении П**** А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 10 октября 2017 года обжалуемые административные акты ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве оставлены без изменения, жалоба П**** А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, П**** А.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения административного органа, а также судебного акта, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, указывает, что автомобиль использовался в качестве такси.

В судебное заседание П*** А.А. явился, изложенные доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов и судебного решения.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 12 час. 42 мин по адресу: Москва, Проспект Андропова, ***, в центр, водитель транспортного средства "***", г.р.з. **, собственником которого является П**** А.А., в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина П*** А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ****, действительное до 13 сентября 2017 года включительно.

Доводы жалобы о том, что автомобиль правомерно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, поскольку у заявителя имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств использования на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции вины П**** А.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****" использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "****", соблюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "****", г.р.з. ***, Министерством транспорта Московской области на имя ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N **** сроком действия с 20 сентября 2016 года до 19 сентября 2021 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует, и в суд апелляционной инстанции не представлено, что страховой полис на указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" на дату фиксации административного правонарушения оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Московской области на автомобиль "***", при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, в Москве.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль П*** А.А. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие разрешения у ООО "***" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не является основанием для движения в Москве по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства П*** А.А., который обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

В силу положений, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика, или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно указанного Федерального закона фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в названных выше Правил перевозок, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле путевой лист, квитанцию на оплату пользования легковым автомобилем от 22 февраля 2016 года, прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, П*** А.А. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, разрешение на которое, как используемое на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выдано 20 сентября 2016 года ООО "***".

Согласно путевому листу от 22 февраля 2017 года автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ** был передан от ООО "***" в распоряжение водителю П*** А.А. В свою очередь согласно сведениям из ЕГРИП П*** А.А. является индивидуальным предпринимателем с 01 сентября 2016 года, в установленном порядке поставлен на учет. Представленная квитанция на оплату пользования легкового такси серии АА N *** от 22 февраля 2017 года была выдана пассажиру от ИП П**** А.А., но не содержит обязательные реквизиты, а именно подпись клиента.

Учитывая имеющие противоречия в документах, представленных заявителем, а также наличие разрешения у ООО "***" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, отсутствующее у самого П**** А.А., прихожу к выводу, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода об осуществлении перевозки 22 февраля 2017 года пассажира и об использовании транспортного средства "****" в качестве легкового такси, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия П*** А.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, иные значимые обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 25 февраля 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 06 марта 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении П*** А.А., оставить без изменения, жалобу П** А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.