Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15871/2017

Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

21 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики *** *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в АНО РИД "***" официально не трудоустроен, заработную плату не получал, редакционных заданий не получал, темы для статей он (***) выбирал сам. Также указал о неправомерности применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что возвращение в *** может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также гарантированного ст. 8 Конвенции права на уважение семейной жизни, поскольку в России проживают близкие члены его семьи.

В судебное заседание *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 20 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица АНО РИД "***" по соблюдению требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в АНО РИД "***" гражданином Республики *** *** в качестве внештатного специального корреспондента, без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно *** в период 20.07.2017, 07.04.2017 писал материалы (статьи) для публикации в газете.

Действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, составленным в отношении ***, в котором подробно изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** о выявлении административного правонарушения 20 ноября 2017 года, согласно которому им установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица АНО РИД "***" по соблюдению требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 3, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в АНО РИД "***" с 2015 года гражданином Республики *** *** в качестве внештатного специального корреспондента, без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, что подтвердилось письменными объяснениями директора по персоналу ***, наличием у ***, удостоверения (пресс-карты) N ***, выданного отделом кадров, письменными объяснениями ***, распечатками из сети Интернет статей и публикаций *** как сотрудника АНО РИД "***", видеообращением в сети Интернет в защиту " *** " (псевдоним ***), копией заявления от гражданки *** в защиту корреспондента АНО РИД "***" " *** " (псевдоним ***); распоряжением врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16 ноября 2017 года N 325; письменными объяснениями ***, согласно которых он в АНО РИД "***" не работал, для этой газеты был внештатным сотрудником и периодически писал материалы для публикации, за свои материала заработную плату не получал, лишь иногда, сотрудники газеты помогали ему деньгами, суммы были разными; заключением об установлении личности от 21 ноября 2017 года N ***; справкой из АС ЦБДУИГ; паспортом на имя *** серии *** N ***, выданного 28 декабря 2004 года; дактилоскопической картой ***; письменными объяснениями заместителя директора по персоналу АНО РИА "***"***, предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она работает в редакции по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 3, *** знает около двух лет, он сотрудничал с их редакцией под псевдонимом "***", трудовой договор с ним не заключался, трудовые отношения с *** носили устных характер, он (***) периодически публиковал свои статьи в газете, задания выдавались *** устно редактором отдела информации специальных проектов ***, все статьи, написанные ***, последним передавались *** для осуществления контроля и редактирования материалов, для осуществления профессиональной деятельности редакцией газеты *** была выдана пресс-карта удостоверение N *** на его имя, о сотрудничестве *** в качестве специального корреспондента и внештатного сотрудника газеты также знали руководители организации и сотрудники редакции, так как трудовой договор с *** не заключался АНО РИА "***" заработную плату не выплачивало, однако главный редактор и ряд коллег из своих личных доходов выплачивали *** денежные средства в размере 30000 руб. и оказали материальную помощь; пресс-картой удостоверением N *** на имя ***; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 ноября 2017 года, согласно которому им проведен мониторинг публикаций "***" в сети Интернет, в результате проведения которого обнаружены статьи и публикации *** как корреспондента "***" под псевдонимом "***" 20.07.2017 17:59 рубрика "Общество" статья "***", "Минобороны просит опровергнуть, что военные следователи официально разбираются в гибели солдата-срочника. Публикуем документ", 07.07.2017 19:27 рубрика "Общество" статья "У людей паники особой нет. Но если рядом проезжают грузовики, напряг чувствуется" "Жители Стокгольма - о ситуации в городе", 16.03.2017 14:22 статья "Новой Газеты", заявление редакции "Почему задержали корреспондента "Новой Газеты" ***", видеообращение 02.08.2017 в сети Интернет главного редактора АНО РИД "***"*** в защиту "***" https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/02/73324-obraschenie-dmitriy a-muratova-k-kollegam-po-tsehu-po-povodu-ali-feruza ; иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 3, не является основанием для отмены решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома АНО РИД "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности письменными объяснениями ***, письменными объяснениями свидетеля ***, общедоступной информацией с сети Интернет газеты "***".

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ***, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия руководства АНО РИД "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, совершенное *** деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения *** к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, ксерокопию свидетельства о рождении *** и ксерокопию паспорта на имя ***, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится . Это соотносится с положениями о защите прав человека и основных свобод, в том числе со и, а также с Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьёй районного суда требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы *** о наличии у него семьи на территории Российской Федерации были изучены судьёй районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на отсутствие доказательств совместного проживания названного лица и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации - ***. (мать).

В рассматриваемом случае из представленной копии паспорта *** следует, что она проживает в Республике Алтай, доказательств, подтверждающих участие *** в ее материальном обеспечении и оказании иной помощи, не имеется.

Документов, подтверждающих родство ***, а также то, что эти лица (***) являются гражданами Российской Федерации суду не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении *** не заявлял о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, этого также не указано им в его письменных объяснениях (л.д. 1, 5).

При таких обстоятельствах довод *** о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), судьей районного суда обоснованно отклонен. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения *** поддерживал семейные отношения со своей родней, и они вели совместное хозяйство.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что *** ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18, 25-26).

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе ***, указывая, в числе прочего, на то, что возвращение в *** может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кроме того, он является гомосексуалистом, что в соответствии с уголовным законодательством Республики *** влечет уголовную ответственность, также не являются основанием к невозможности применения к *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отвергая приведенные доводы жалобы, судья районного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности *** в случае его возвращения в страну своей гражданской принадлежности. Каких-либо сведений, подтверждающих преследование *** со стороны спецслужб Республики *** по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, по политическим убеждениям, в материалах дела не имеется, а сам факт нестабильной политической обстановки в государстве гражданской принадлежности ***, получивший отражение в докладах различных правозащитных организаций, недостаточен для вывода о том, что в случае применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возвращения его в Республику *** к нему могут быть применены пытки или иное насилие.

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал и впервые обратился с ходатайством о признании его беженцем, а затем - с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации только спустя четыре года с момента въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, дают достаточные основания полагать, что сам заявитель не считал риск жестокого обращения достаточно серьезным и вышеупомянутые доводы первоначально привел в целях получения временного убежища на территории Российской Федерации и легализации его положения, а применительно к настоящему делу, не связанному с проверкой законности решения ГУВМ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, - в целях избежания административной ответственности за содеянное. Дополнительным подтверждением тому может служить и то, что в соответствии с решением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 07 ноября 2016 г. в п. 16 опросного листа заявитель сообщил, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он обратился для того, чтобы начать процедуру получения разрешения на временное проживание, после чего собирался получить гражданство Российской Федерации (л.д. 91-95).

Что касается довода жалобы о принадлежности *** к определенной социальной группе (нетрадиционная сексуальная ориентация), то с учетом характера вменяемого ему правонарушения и конкретных обстоятельств данного дела, отмеченное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Учитываю также, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой уголовного преследования в Республике *** в виду нетрадиционной сексуальной ориентации заявителем не представлено, притом что согласно доклада о правах человека в ***е за 2015 г. при наличии уголовной ответственности за гомосексуализм в ***е с 2003 г. сообщений об арестах или обвинениях по этой статье не поступало. Более того, в течение четырех лет после въезда на территорию Российской Федерации данная причина опасений быть подвергнутым жестокому обращению игнорировалась и не принималась во внимание.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве.

Следовательно, назначение *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом судья обоснованно указала в резолютивной части постановления о том, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в Республику *** приостановить на основании решения Европейского Суда по правам человека от 04 августа 2017 года о применении в отношении *** предварительной меры в виде запрета его высылки в Республики *** в течение срока проведения судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека, принятого в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула