Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 7-2160/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкачева Е.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановление ххх по делу об административном правонарушении от 07 января 2011 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 января 2011 года в отношении Толкачева Е.Ю. - оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

07 января 2011 года в отношении Толкачева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Горловым А.А. по делу об административном правонарушении водитель Толкачев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Толкачев Е.Ю. обжаловал его вышестоящему руководителю.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ф-м Е.А. от 25 января 2011 года, постановление инспектора, вынесенное в отношении Толкачева Е.Ю., оставлено без изменения, а его заявление без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД, Толкачев Е.Ю. обжаловал в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Толкачев Е.Ю. выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, судом не были исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП. Просит решение судьи, постановление инспектора и решение заместителя командира полка ГИБДД отменить.

В судебное заседание Толкачев Е.Ю. явился, доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Толкачева Е.Ю., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Толкачев Е.Ю. 07 января 2011 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх выезжал с прилегающей территории от д. ххх г. Москвы не уступил дорогу транспортному средству "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Т-ва М.В., тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Толкачева Е.Ю. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами: объяснением самого Толкачева Е.Ю. о том, что по его мнению выезд с прилегающей территории не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения Толкачевым Е.Ю. Правил дорожного движения, что привело к ДТП; схемой места дорожно-транспортного правонарушения, в которой указано расположение транспортных средств после произошедшего ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП Т-ва М.В., О-ва М. Н.о.; объяснениями очевидцев ДТП Трифоновой Н.Л., С-ой Е.Ю, С-ва С.Ю.

Данные доказательства указывают на то, что Толкачев Е.Ю. производя маневр, выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Т-ва М.В., движущемуся слева направо относительно движения Толкачева Е.Ю. без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Толкачева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Толкачева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При исследованных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ххх по делу об административном правонарушении от 07 января 2011 года и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 января 2011 года в отношении Толкачева Е.Ю.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, а также не исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Представленное в судебное заседание автотехническое исследование обстоятельств ДТП не может быть положено в основу доказательств невиновности Толкачева Е.Ю. в инкриминированном ему правонарушении, так как данное исследование было получено не процессуальным путем и выдано лицом не предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по жалобе Толкачева Е.Ю. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Иванов С.А.