Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2175/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Е.В. и ее защитника Зевакиной В.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Приходько Е.В. на постановление врио. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Миненко Т.И. от 16.06.2011 г., которым Приходько Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? ( одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 115460 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2011 г. ст. государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни Кривовым Д.С. в отношении Приходько Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

По окончании административного расследования 03 июня 2011 г. ст. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Кондрашовой Е.В. в отношении Приходько Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

16 июня 2011 г. врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Миненко Т.И. вынесено постановление, которым Приходько Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 115460 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением Приходько Е.В., обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Приходько Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Приходько Е.В. и ее защитником Зевакиной В.В., ставится вопрос об изменении решения судьи и постановления должностного лица и назначении наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Приходько Е.В. и ее защитника Зевакину В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не усматривается.

Из материалов дела и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28.03.2011 года, примерно в 06 часов 40 минут, Приходько Е.В., прибывшая рейсом N 9206 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля проследовала на "зеленый" коридор зала прилета сектора "А" международного аэропорта Шереметьево-F, предназначенного для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего, данная гражданка была остановлена ст. государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 таможенного поста Аэропорта Шереметьево Шереметьевской таможни Кривовым Д.С. При проведении таможенного досмотра багажа Приходько Е.В. были обнаружены предметы женской одежды общим количеством 161 штука, общим весом 50,3 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 03.06.2011 г. в отношении Приходько Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходько Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; поручением на досмотр; актом таможенного досмотра (осмотра); заключением таможенного эксперта; докладной запиской ст. государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 таможенного поста Аэропорта Шереметьево Шереметьевской таможни Кривова Д.С.; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Приходько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При рассмотрении дела по существу врио. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении и судебном решении.

Доводы жалобы о назначении Приходько Е.В. наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения в качестве основного наказания, в связи с тем, что указанное наказание будет являться для нее более мягким, нежели административный штраф, поскольку с учетом состояния ее здоровья, отсутствия в настоящее время работы и ее материального положения она не в состоянии выплатить указанный штраф, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, в силу ст. 3.7 КоАП РФ, является более суровым наказанием, чем административный штраф, а потому такие требования Приходько Е.В. являются неправомерными.

При назначении административного наказания Приходько Е.В. должностным лицом Шереметьевской таможни учтены обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 115 460 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. Удовлетворение жалобы Приходько Е.В. о назначении ей наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения в качестве основного наказания, повлекло бы ухудшение ее положения, что недопустимо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Приходько Е.В. на постановление врио заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Миненко Т.И. от 16 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Приходько Елены Викторовны, оставить без изменения, жалобу Приходько Е.В. и ее защитника Зевакиной В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева