Решение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 7-2734/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыплаковой А.П., действующей в интересах Шорова А.Х., на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей Шорова А.Х. и ... а Д.В. состава указанного административного правонарушения на основании ст. 24.54 ч.1 п.2 КоАП РФ, - изменено, исключено указание на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба защитника Шорова А.Х. - Егорова С.В. - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 24.54 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Шорова А.Х. и ... а Д.В. состава указанного административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Егоров С.В., действующий в интересах Шорова А.Х., обжаловал его в суд, в жалобе защитник Егоров С.В. просил постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Симоновсного районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года изменено, исключено указание на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Егорова С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе на это решение защитник Шорова А.Х. - Цыплакова А.П. просит решение судьи в части оставления без изменения постановления должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание Шоров А.Х. и ... Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, защитником Шорова А.Х - Цыплаковой А.П. и защитником ... а Д.В. - Узбековым Д.В. суду представлены ходатайства о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Шорова А.Х. и ... а Д.В., с участием их защитников Цыплаковой А.П. и Узбекова Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шорова А.Х. - Цыплакову А.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника Смиронова Д.В. - Узбекова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 18 марта 2011 г., примерно в 15 час. 20 мин., на проезжей части Даниловской набережной, в районе д. 6 7"А", произошло столкновение6 автомашины ..., под управлением водителя Шорова А.Х. и автомашины ... под управлением ... а Д.В.

Установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что по данному делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что выставленный Шорову А.Х. диагноз "сотрясение головного мозга" объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, на основании чего должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица ГИБДД в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 24.54 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Шорова А.Х. и ... а Д.В. состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, является правильным вывод судьи об изменении вышеуказанного постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года, исключении указания должностного лица на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении судьи.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Доводы в жалобе защитника Цыплаковой А.П. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанная судебно - медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям закона, предъявляемых к данному виду доказательств, эксперты Костин М.И. и эксперт-невролог Мнушкин А.О. были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов у суда не имеется. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта N 1210\6167 выводы, а также для признания данного доказательства в качестве недопустимого.

Представленный защитником Цыплаковой А.П. суду, рассматривающему жалобу, акт судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Шорова А.Х., согласно которому повреждения у Шорова А.Х.- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы повлекли причинение легкого вреда здоровью, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в том числе, проводивший освидетельствование эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава прапвонарушения, предусмотренного ст. 12.24 в действиях Шорова А.Х. и ... а Д.В., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, при производстве по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об изменении постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Новоселовой Л.В. от 19 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 24.54 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Шорова А.Х. и ... а Д.В. состава указанного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника Цыплаковой А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева