Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по делу N 7-7618/2015

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а В.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым

жалоба на постановления об административном правонарушении N78010277140010204467 от 02 октября 2014 г. заместителя начальника МАДИ К.В., на решение заместителя начальника МАДИ ********В.Ю. от 22.10.2014 г. возвращена заявителю,

установил:

23 декабря 2014 года в Никулинский районный суд г. Москвы повторно поступила жалоба ********а В.Н. на указанные акты должностных лиц.

Определением судьи от 12.01.2015 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем нарушено правило подсудности, место совершения правонарушения является: г. Москва, Бунинская аллея, д. 9, которое относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

На указанное определение заявителем подана жалоба, в которой он ссылается на то, что, вторично заявитель обратился с ходатайством о передаче материала в суд по месту жительства в Никулинский районный суд города Москвы, которое не было рассмотрено.

В судебном заседание суда второй инстанции заявитель ******** В.Н. и защитник ******** Н.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу основания для отмены определения.

Судьей установлено, что имеются препятствия для рассмотрения указанной жалобы, а именно в неполном объёме выполнено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 года, не выполнено определение суда в части направления жалобы по подсудности, по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, Бунинская аллея, д. 9. Данный адрес относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Данный вывод не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы имеются основания считать, что судьей первой инстанции не учтены требования ст. 30.2, 20.7 КоАП РФ, так как судья не передал жалобу заявителя по подсудности. Местом совершения правонарушения

является г. Москва, Бунинская аллея, д. 9, данный адрес относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

В суде второй инстанции заявители заявили о том, что не поддерживают ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, признавая определение судьи первой инстанции незаконным, при наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции и передачи жалобы по подсудности в другой суд, полагаю определение судьи отменить и передать материал для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. отменить, передать материал и жалобу для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко