Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-7989/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Арт Проект" Азанкова А.П., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Арт Проект" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года ст.инспектором отделения N4 ОИК ГУ МВД России по г.Москве Михальченко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором отделения N4 ОИК ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Арт Проект" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, генеральный директор ООО "Арт Проект" Азанков А.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были полно исследованы доказательства, неверно сделан вывод о том, что ООО "Арт Проект" нарушило договор о производстве работ. Работы были выполнены в срок, и со 2 декабря 2016 года объект охранялся службой охраны ТЦ Косино Парка, где располагалось помещение ТД Детский Мир. Каким образом на территорию попал иностранный гражданин не выяснено. Таким образом, судом не устранены имеющиеся противоречия.

В судебном заседании в Московском городском суде генеральный директор ООО "Арт Проект" Азанков А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, допросив явившегося сотрудника отделения N 4 ОИК ГУ МВД России по г.Москве Михальченко А.В., показания которого принимаю во внимание, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной проверки сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что ООО "Арт Проект" 6 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. Святоозерская, д.1А, в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Раджабов И.Т., 3 декабря 1974 года рождения, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, то есть ООО "Арт Проект" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Арт Проект" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении выездной проверки от 6 декабря 2016 года N273; протоколом осмотра территории от 6 декабря 2016 года; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Раджабова И.Т. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Раджабова И.Т., согласно которых он со 2 декабря 2016 года осуществлял по устному договору трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории, где проводились ремонтные работы ООО "Арт Проект", на работу его принимал руководитель ООО "Арт Проект" на основании устного соглашения; постановлением судьи о привлечении Раджабова И.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки; сведениями о юридическом лице; иными материалами дела, а также объяснениями генерального директора Азанкова А.П., данными в настоящем суде.

Опрошенный в Московском городском суде сотрудник полиции Михальченко А.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении N 189779 им была допущена техническая ошибка в указании месяца составления. Протокол им был составлен 3 марта 2017 года и того же дня данный протокол был направлен ООО "Арт Проект".

Суд апелляционной инстанции считает указанный протокол допустимым доказательством, поскольку выявленная техническая ошибка не влияет на доказанности вины организации. Факт составления протокола N 189779 именно 3 марта 2017 года подтверждается материалами дела (л.д. 94-95) согласно которым представитель ООО "Арт Проект" извещался о необходимости явки на 3 марта 2017 года, а само извещение направлено 21 февраля 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Арт Проект" правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "Арт Проект", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности именно ООО "Арт Проект" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наличие в действиях ООО "Арт Проект" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Арт Проект" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что указанный выше иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "Арт Проект", поскольку не был надлежащим образом оформлен, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что гражданин Таджикистана Раджабов И.Т., работал подсобным рабочим именно в ООО "Арт Проект" при производстве ремонтных работ в ДТ Детский Мир, на работу его принимал представитель ООО "Арт Проект" по устному договору. В суде первой инстанции генеральный директор ООО "Арт Проект" Азанков А.П. указанные обстоятельства не отрицал. Кроме того, в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Проект" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.А. Пронякин