Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-8800/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО, дело по жалобе защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "********" ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "********" ФИО,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 г. первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "********" ФИО

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. генеральный директор ООО "********" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В настоящей жалобе защитник ФИО в интересах генерального директора ООО "********" ФИО просит об отмене вышеуказанного постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в иной организации, пользующейся помещениями ООО "********" на основании договора субаренды. Также указал на то, что ООО "********" по адресу проведенной проверки свою деятельность не осуществляет, находится на иному адресу, основным видом деятельности ООО "********" является сдача помещений в аренду, все имеющиеся помещения переданы по договору аренды ООО "********", при этом в материалах доказательства не подтверждают вину генерального директора ООО "********" в совершении вмененного административного правонарушения, в удовлетворении заявленных ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты, формально рассмотрев настоящее дело.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и представленные письменные объяснения по делу. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие генерального директора ООО "********" ФИО, извещенного о времени и месте слушания дела, не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "********" ФИО

Прокурор ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указав на необоснованность заявленных доводы жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, прокурора ФИО, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда, 20 октября 2016 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. **************** должностными лицами Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно со специалистами 3 РОНПР управления СВАО ГУМЧС России по г. Москве, Роспотребнадзора СВАО г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, природоохранного законодательства, миграционного законодательства в деятельности ООО "********".

В ходе проверки выявлено, что генеральный директор ООО "********" ФИО, по адресу г. ********************** допустил нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве менеджера по продаже тканей гражданина Индии ФИО, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Действия генерального директора ООО "********" ФИО квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "********" ФИО административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06 февраля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки соблюдения федерального законодательства от 20 октября 2016 г.; решением единственного участника ООО "********" от 31 октября 2013 г. о назначении ФИО генеральным директором общества; приказом ООО "********" от ноября 2013 г. N 25; договором аренды земельного участка от 17 октября 1996 г. с приложением схемы земельного участка и дополнительными соглашениями к нему; распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 10 октября 2005 г. N 2473 с планом земельного участка; свидетельствами о государственной регистрации права собственности нежилых помещений; свидетельством о постановки на учет ООО "********" в налоговом органе; уставом ООО "********"; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Индии ФИО от 21 октября 2016 г. с фототаблицей; постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. о привлечении гражданина Индии ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Индии ФИО ; сведениями АСЦБДУИГ и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности генерального директора ООО "********" ФИО в совершении правонарушения соответствует материалам дела, а также представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста в области исследования видеофонограмм от 30 ноября 2016 г. не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Кроме того, данное заключение не опровергает выводов судьи районного суда о виновности генерального директора ООО "********" ФИО в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки гражданин выявленный гражданин Индии ФИО не осуществлял трудовую деятельность в ООО "********", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе актом проверки, вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО за осуществление трудовой деятельности в ООО "********" в качестве менеджера по продаже тканей в отсутствии разрешения на работу на территории г. Москвы.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "********" к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, и свидетельствуют о виновности генерального директора ООО "********" ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Индии ФИО к трудовой деятельности с ведома ООО "********" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "********" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу генерального директора ООО "********" ФИО, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ООО "********" не осуществляет свою деятельность по адресу проведенной проверки: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, поскольку 01 апреля 2016 г. все имеющиеся у общества помещения на основании договора N 2 переданы в аренду ООО "*****************", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 1.10 Устава ООО "********", представленного ООО "********" в ходе административного расследования, местом фактического нахождения ООО "********" является адрес: г. **************. Аналогичные сведения о месте нахождения ООО "********" содержались и в ЕГРЮЛ на момент проведения вышеуказанной проверки.

01 марта 2017 г. между ООО "********" и ООО "Брикс Лизинг" заключен договор аренды нежилых зданий N 3, в котором также указано место фактического нахождения ООО "********" адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4.

В ходе производства по настоящему делу, а также рассмотрения настоящего дела судом защитники, действующие в интересах ООО "********", генерального директора общества, последовательно представляли в материалы дела доверенности от 27 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 22 марта 2017 г., соглашение N 1 о прекращении соглашения о правовом обслуживании от 06 февраля 2017 г., содержащие сведения о месте нахождения общества г. *****************.

Из письменных пояснений исполнительного директора ООО "********" Копылова А.Г. от 21 апреля 2017 г. также следует, что служебные помещения ООО "********", в том числе его кабинет, находятся по адресу: г. ****************************.

В пояснениях генерального директора ООО "********" ФИО приобщенных к материалам настоящего дела в ходе рассмотрения настоящей жалобы, генеральный директор также указывает на наличие офисных помещений, занимаемых ООО "********", по адресу проведенной проверки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции генеральный директор ООО "********", а также сотрудники ООО "********" неоднократно лично получали направленные телеграммой судебные извещения по адресу: г. *****************.

Более того, согласно договору аренды от 01 апреля 2016 г. N 2 ООО "********" передало в аренду ООО "********" десять строений (стр. 1, стр. 5, стр. 7, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 14, стр. 15, стр. 19, стр. 20), расположенных по адресу: г. **********************, на срок до 28 февраля 2017 г.

При этом указанные в договоре строения расположены на земельном участке площадью 26900 кв.м, который на основании договора аренды земельного участка от 17 октября 1996 г., распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 10 октября 2005 г. N 2473, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14 мая 2005 г. находится в пользовании ООО "********". Из данного договора аренды земельного участка следует, что на данном земельном участке расположены 16 строений, шесть из которых являются одноэтажными складскими некапитальными строениями, которые ООО "********" в пользование ООО "***********" не передавались.

С учетом изложенного, оснований считать, что на момент проведения вышеуказанной проверки ООО "********" не осуществляло свою деятельность по адресу: г. *********************, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве менеджера по продаже тканей в ООО "********", поскольку основным видом деятельности общества является сдача помещений в аренду, опровергается уставом ООО "********", выпиской ЕГРЮЛ. Из данных документов следует, что основными видами деятельности общества помимо сдачи в аренду недвижимого имущества, являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора ООО "********" ФИО в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия генерального директора ООО "********" ФИО по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "********" ФИО, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "********" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова