Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-9463/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трошиной И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. от 04 апреля 2017 года N***, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. от 04 апреля 2017 года N*** Трошина И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора аренды от 20 августа 2014 года было передано Казикову Д.С. Трошина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств), и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 02 апреля 2017 года в 10 часов 54 минут по адресу: г. Москва, *** от Варшавского ш., внутреннее кольцо, водитель транспортного средства "549130", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, принадлежащего Трошиной И.В., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил требования п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трошиной И.В., судья первой инстанции исходил из того, что Трошина И.В., являясь собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанное транспортное средство находилось во владении другого лица - Казикова Д.С., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Между тем с выводами судьи Чертановского районного суда г. Москвы и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Как следует из представленного водительского удостоверения Трошиной И.В., она имеет право управлять транспортными средствами категории В, то есть разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ N*** усматривается, что в числе допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** Трошина И.В. не значится.

Из представленного договора аренды от 20 августа 2014 года и акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что Трошина И.В. передала транспортное средство 549130 (грузовой седельный тягач) государственный регистрационный знак *** Казикову Д.С.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн и реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений усматривается, что Казиковым Д.С. ежемесячно производятся платежи на имя Трошиной И.В.

Договор на момент совершения правонарушения расторгнут не был, машиной в момент совершения правонарушения пользовался по договору субаренды Савченко В.В. от 20 марта 2017 г., что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 года, заключенного Казиковым Д.С. с Савченковым В.В., актом приема- передачи к договору, транспортной накладной N233 от 31 марта 2017 года с отметкой о сдаче груза 02 апреля 2007 года перевозчиком Савченковым (л.д. 8-10).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и субаренды транспортного средства 549130 государственный регистрационный знак ***.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 549130, государственный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Трошиной И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошиной И.В., предусмотренном КоАП РФ, - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Трошиной И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. от 04 апреля 2017 года N***, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.