Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-9796/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ "Гормост" на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 мая 2017 года N***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 09 июня 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 мая 2017 года N***, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 09 июня 2017 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года названное выше постановление, решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, ГБУ "Гормост", в лице защитника по доверенности Жуковой Ю.А., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с работами по ремонту путепровода автодорожного "Белорусский".

ГБУ "Гормост" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника ГБУ "Гормост".

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 05 мая 2017 года в 10 часов 36 минут по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект (дублер), д.*** водитель транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ГБУ "Гормост", в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *** был зафиксирован стоящим по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект (дублер), д.***, 05 мая 2017 года в 10 часов 36 минут.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост" - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N 397, свидетельство о поверке N СП1312299, действительной по 16.08.2017г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Гормост" административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было задействовано в мероприятиях, осуществляемых во исполнение уставной деятельности ГБУ "Гормост", связанных с работами по ремонту путепровода автодорожного "Белорусский", не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

В силу п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Исходя из указанной нормы только водители автомашин с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и только в случае, если они осуществляют работы, вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Из фото-таблицы (л.д.45) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные работы с включенными специальными световыми сигналами либо находился перед местом производства работ в качестве машины прикрытия, оборудованной соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, водитель данного транспортного средства обязан был выполнять требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы ГБУ "Гормост", - без удовлетворения.

Несогласие ГБУ "Гормост" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями не является основанием к отмене судебного акта, постановления и решения должностных лиц, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией 16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 мая 2017 года N***, решение начальника МАДИ Середа К.М. от 09 июня 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", оставить без изменения, жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.