Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-21281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Решетникова Анатолия Витальевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании графика работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Решетникова А.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Решетникова А.В., представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кудрявцева И.Е., действующего на основании доверенностей N1/92 от 12.12.2016, N1/54 от 25.01.2017, судебная коллегия

установила:

Решетников А.В. обратился суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее - МО МВД России "Качканарский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании графика работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13.03.2017 N117 незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 4875 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в размере 4669 руб.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность техник-криминалист экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский". Приказом МО МВД России "Качканарский" от 13.03.2017 N117 Решетников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп, выразившееся в не выезде 16.01.2017 на место преступления. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 16.02.2017, которой истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Решетниковым А.В. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, поскольку истец, уточнив обстоятельства произошедшего противоправного деяния, от выполнения служебных обязанностей не отказывался. Полагал, что график работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года, фактически предусматривающий ненормированный режим служебного времени истца, нарушает его право на отдых. Неправомерными действиями органа внутренних дел нарушены личные неимущественные права Решетникова А.В., а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Решетникова А.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 иск Решетникова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика МО МВД России "Качканарский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения (N33-21281/2017 от 16.11.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решетников А.В. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность техник-криминалист экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский".

Приказом МО МВД России "Качканарский" от 13.03.2017 N117 Решетников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп, выразившееся в не выезде 16.01.2017 на место преступления.

Этим же приказом с истца удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения Решетникова А.В. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 16.02.2017, которым выявлено указанное выше нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47- 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" последний принимает участие в качестве специалиста в проведении осмотров мест происшествия (п.7), несет дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в соответствии с графиком дежурств МО МВД России "Качканарский" (п.13), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, техник-криминалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными актами МВД России (п. 18).

Согласно правилам внутреннего распорядка МО МВД России "Качканарский" в органе внутренних дел установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с продолжительностью служебного (рабочего) времени 40 часов (п.5); график дежурства (сменности) утверждается начальником межмуниципального отдела (лицом, исполняющим его обязанности), начальником отдела полиции N31 и доводится до сведения сотрудников и работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие (п.11); учет служебного времени сотрудников, в том числе, сверхурочного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни отработанного каждым сотрудником ведется непосредственным начальником (лицом, исполняющим его обязанности) сотрудника (п.19).

По результатам служебной проверки, оформленным заключением, утвержденным 16.02.2017 начальником МО МВД России "Качканарский", установлено, что 16.01.2017 в 07 ч. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции N31 поступило сообщение о хищении имущества из транспортных средств. Оперативный дежурный в соответствии с требованиями п.39 Приказа МВД России от 29.08.2014 N736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп, исходя из обстоятельств произошедшего, принял решение о направлении на место происшествия следственно-оперативной группы, в состав которой включил техника-эксперта Решетникова А.В. Получив от оперативного дежурного соответствующее указание Решетников А.В. на место происшествия выехать отказался, по мотиву квалификации противоправного деяния по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость его включения в состав следственно-оперативной группы в качестве специалиста, в том числе и согласно графика дежурств.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что при наличии графика работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года, составленного письменно, и доведенного до сведения сотрудников, при возникшей 16.01.2017 необходимости для участия Решетникова А.В. в качестве техника-криминалиста при осмотре места происшествия, истец к исполнению служебных обязанностей в нарушение п.13 должностного регламента не приступил, об уважительных причинах невыхода (невозможности выхода) на службу оперативному дежурному либо непосредственному руководителю не сообщил, совершив тем самым дисциплинарный проступок, в том смысле, в котором это предусмотрено ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Возражения апеллянта относительно не доведения до него под роспись графика работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку п.11 правил внутреннего распорядка МО МВД России "Качканарский" установлена безусловная обязанность органа внутренних дел по доведению до сведения сотрудников графика дежурства (сменности) в любой форме, которая ответчиком в установленном порядке исполнена.

При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости включения его в состав следственно-оперативной группы в качестве специалиста при квалификации противоправного деяния по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в графике дежурств прямого указания на это обстоятельство.

В силу требований п.39 Приказа МВД России от 29.08.2014 N736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп полномочия по определению состава следственно-оперативной группы, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, возложены на оперативного дежурного, указания которого для лица, включенного в состав такой группы, являются обязательными.

В свою очередь, ни оперативный дежурный, ни техник-эксперт в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по принятию процессуальных решений о квалификации противоправного деяния по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отнесены к исключительной компетенции органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при решении ими вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, включение Решетникова А.В. в состав следственно-оперативной группы исключало необходимость выезда сотрудника в качестве специалиста на место происшествия только в случае поступления такого указания в устной или письменной форме от оперативного дежурного либо руководителя территориального органа, что в действительности не имело место быть.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у органа внутренних дел достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Решетникова А.В. отсутствует вмененный органом внутренних дел проступок, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам надлежащего исполнения им служебных обязанностей, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Решетникова А.В. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Ссылки апеллянта на обстоятельства не разъяснения ему органом внутренних дел прав и обязанностей сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку о начале проведения проверки истец уведомлен надлежащим образом, 16.01.2017 у него отобрано письменное объяснение по факту не выезда на место происшествия. При проведении служебной проверки Решетников А.В. каких-либо заявлений, ходатайств в подтверждение доводов о нуждаемости в разъяснении ему прав и обязанностей, содержащихся в ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и носящих открытый, общедоступный характер, не представлял.

Не свидетельствуют о наличии оснований для признания приказа о применении к Решетникову А.В. дисциплинарного взыскания незаконным и ссылки апеллянта на его издание неуполномоченным на то лицом - начальником МО МВД России "Качканарский", в силу следующего.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2015 N527 л/с Решетников А.В. назначен на должность техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский", в связи с чем в отношении истца действуют локальные акты указанного органа внутренних дел.

Должностной регламент техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский", утвержденный 09.10.2015, содержит прямое указание (п.1) на наделение руководителя данного органа внутренних дел полномочиями представителя нанимателя как в части назначения сотрудника на должность, так и в части освобождения от её замещения, а также относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (раздел IV).

Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса Решетникова А.В., как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от 13.03.2017 N117 о применении к истцу дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при предъявлении требования о признании графика работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года незаконным, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании нарушения ответчиком его конституционного права, закрепленного в ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации (права на отдых) при предъявлении требования о признании графика работы сотрудников экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Качканарский" на январь 2017 года незаконным, как способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, соответственно, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными в результате действий органа внутренних дел.

При установлении обстоятельств наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, оснований для взыскания в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной главой IV приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с органа внутренних дел, понесенных истцом расходов за составление апелляционной жалобы (3000 руб.), признанной необоснованной, а также государственной пошлины (150 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова