Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барсегяну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Барсегяну С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Барсегяна С.А. - Колганова В.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Стасенковой С.Е., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось с иском к Барсегяну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Заботиным А.П., Заботиной С.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемых объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный N, лит. Б; гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в силу закона. Указанные объекты недвижимости приобретены Заботиным А.П., Заботиной С.Р. на основании заключенного с Барсегяном С.А. договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года с Заботина А.П., Заботиной С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5068345 руб. 17 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный N, лит. "данные изъяты"; гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8785800 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный 26 декабря 2013 года между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П., признан недействительным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2015 года применены последствия недействительности указанной сделки купли-продажи путем признания государственной регистрации недействительной и отмены государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости с переходом права собственности Барсегяна С.А. к Заботину А.П.

Полагает, что, исходя из изложенного, ответчику как собственнику возвращено недвижимое имущество с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным порождает права и обязанности для сторон этого договора купли-продажи, а не для банка как залогодержателя. Банк при этом является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать, что заинтересованное лицо в последующем заявит о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылается на то, что положениями ст. 352 ГК РФ такое основание прекращения залога как признание недействительным договора купли-продажи недвижимости не предусмотрено.

На 08 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 6927581 руб. 23 коп., решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 января 2017 года исполнительное производство в отношении Заботина А.П., Заботиной С.Р. прекращено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником имущества является Барсегян С.А.

Истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года на предмет залога, принадлежащий Барсегяну С.А.: жилой дом, назначение: жилой дом, с мансардой 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь "данные изъяты" кв.м, гараж, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с положениями кредитного договора. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, обращено взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года путем реализации с публичных торгов на жилой дом назначение: жилой дом, с мансардой 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литера "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Взысканы с Барсегяна С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный экспертный центр Эксперт-Профи" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Барсегян С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Заботина А.П. на спорное имущество и признано право общей совместной собственности на данное имущество за Шароян М.О. и Барсегяном С.А. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 256 ГК РФ, и, учитывая то, что Барсегян С.А. не является единоличным собственником спорного имущества, необходимо обратить взыскание на долю, выделенную из общего имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Барсегян С.А., третьи лица Шароян М.О., Заботин А.П., Заботина С.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Заботиным А.П., Заботиной С.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 39-47).

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 40).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заботиным А.П., Заботиной С.Р. банку в залог предоставлены приобретенные на основании заключенного с Барсегяном С.А. договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный N, литер "данные изъяты"; гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи от 26 декабря 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2013 года, Заботиным А.П. получены свидетельства о праве собственности, согласно которым в отношении спорных объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года об исправлении описки, с Заботина А.П., Заботиной С.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5068345 руб. 17 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный N, литер "данные изъяты"; гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8785800 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П. 26 декабря 2013 года, признан недействительным.

25 марта 2015 года Кировским районным судом города Саратова постановленорешение, вступившее в законную силу 06 мая 2015 года, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного 26 декабря 2013 года между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П., признана государственная регистрация N от 30 декабря 2013 года недействительной. На ГУФРС по Саратовской области возложена обязанности отменить государственную регистрацию договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года и перехода права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", от Барсегяна С.А. к Заботину А.П.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 января 2017 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12 сентября 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, литер "данные изъяты"; гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Заботину А.П., Заботиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженность Заботина А.П. и Заботиной С.Р. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года составляет 6927581 руб. 23 коп. (л.д. 13).

Собственником спорного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, литер "данные изъяты"; гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Барсегян С.А.

В обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Сбербанк России" ссылается на положения ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ, Федеральный закон и, как следствие, отсутствие оснований в связи с признанием договора купли-продажи недействительным для прекращения залога спорного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 25 декабря 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 38 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

При этом из положений ст. 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее.

Поскольку разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также приведенных законодательных положений о возможности прекращения ипотеки только на будущее следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных нарушением продавцом спорного имущества требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Заботиным А.П., Заботиной С.Р. возникли на основании кредитного договора N от 25 декабря 2013 года, своевременное исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемых заемщиками объектов недвижимости.

ПАО "Сбербанк России", предоставляя Заботину А.П. и Заботиной С.Р. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - Барсегяна С.А., согласно которым он являлся единственным собственником отчуждаемого спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года и данный договор не содержит сведений об обременении имущества иными обязательствами.

После заключения договора купли-продажи и кредитного договора, произошла не только передача титула собственника имущества, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка, и на основании указанных сделок внесены записи об ипотеке.

Из материалов дела не следует, что ПАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении кредитного договора N от 25 декабря 2013 года могло установить наличие признаков, свидетельствующих о недействительности договора, на основании которого Заботин А.П. приобрел право собственности, тогда как указанный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи прямо следует, что с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка, который является залогодержателем.

Из изложенного следует, что Барсегян С.А. изначально знал о передаче в залог спорного имущества и длительное время соглашался с указанным обстоятельством.

В связи с изложенным оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и соответственно о прекращении ипотеки не имеется.

Последствием признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П., недействительным является не просто возврат недвижимого имущества продавцу, но возврат имущества собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, поскольку спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до заключения 26 декабря 2013 года договора купли-продажи, впоследствии было обременено залогом (ипотекой) добросовестного залогодержателя, который предъявил иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в виду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Признание вступившим в законную силу решением суда договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года недействительной сделкой не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, поскольку кредитный договор N от 25 декабря 2013 года является действующим договором, никем не оспорен и недействительным не признан, обязательства по договору заемщиками не исполнены.

В данном случае переход права собственности на заложенное имущество к Барсегяну С.А. после признания договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года недействительным не прекращает залог недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 255-256, 312, 327, 329, 334, 348-350, 421, 446 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что основания для прекращения ипотеки спорного имущества отсутствуют, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на гараж ввиду отсутствия данного объекта.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Заботина А.П. на спорные объекты недвижимости является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств признания недействительным кредитного договора, погашения записи об обременении недвижимого имущества, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонившего доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства, регулирующего раздел общего имущества супругов и договорной режим имущества супругов, а также положений ст. ст. 253, 255, 256 ГК РФ, поскольку должниками в рамках спорных правоотношений выступают Заботин А.П. и Заботина С.Р., а не Барсегян С.А., предметом спора является обеспечение исполнения обязательств созаемщиков путем обращения взыскания на предмет залога, а не обращения взыскания на имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, по обязательствам одного из супругов. Судом также учтено, что основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяну С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: