Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чупина Д.А. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Балаковорезинотехника" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, удержании прямого действительного ущерба, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, прекращении трудовых отношений, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чупина Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Вячеславова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Коршуновой Т.Ю., Поляковой В.И., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чупин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что с 13.12.2012 г. он работал у ответчика в различных должностях. 20.05.2015 г. с ним Председателем Совета директоров ОАО "Балаковорезинотехника" заключен новый трудовой договор о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию положениями, которого предусмотрено, что своими должностными правами и обязанностями он призван обеспечивать интересы общества по выполнению уставной цели - получение прибыли. 25.05.2016 г. с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора - директор по экономике и стратегическому развитию (далее функциональный директор) с должностным окладом 190000 руб., сроком действия трудового договора - дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2016 год. Должностные обязанности функционального директора закреплены в главе 2 трудового договора, а также в должностной инструкции от 13.12.2012 г. N.

26.05.2017 г. на основании решения Совета директоров ПАО "Балаковорезинотехника" исполняющим обязанности генерального директора был издан приказ N об отстранении от работы в качестве первого заместителя генерального директора - директора по экономике и стратегическому развитию с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г. С данным приказом его под роспись не ознакомили.

Считая, свое отстранение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, а также с учетом того, что его вина в ходе отстранения установлена не была, 13.06.2017 г. он приступил к работе в должности функционального директора. Оснований для установления в отношении него времени простоя в связи с организационными мероприятиями также не имелось, однако согласно предоставленным расчетным листкам за май, июнь 2017 г., период с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г. заработная плата ему выплачена не была.

Приказом от 13.06.2017г. N на предприятии установлен факт перемещения товарно-материальных ценностей без оформления документов, а также установлено, что истец в нарушение должностных обязанностей допустил причинение работодателю материального ущерба. На основании данного приказа ответчиком с него произведено удержание из заработной платы материального ущерба в размере среднего месячного заработка. С вышеуказанным приказом он был ознакомлен под роспись 13.06.2017 г., но не согласился, о чем сделал соответствующую отметку. Считает, что приказ от 13.06.2017 г. N незаконный и подлежит отмене, поскольку с актом, составленным по итогам проведения проверки, он не ознакомлен, объяснений по факту проверки у него не были истребованы, а также он был лишен возможности обжаловать материалы проверки в порядке, установленном законодательством.

Приказом от 13.06.2017 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в перемещении товарно-материальных ценностей, в результате которых ПАО "Балаковорезинотехника" причинен материальный ущерб. Приказом от 13.06.2017г. Nу с ним прекращено действие трудового договора по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение. С данным приказом он под роспись ознакомлен 13.06.2017 г.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя, связанными с увольнением, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований (л.д.136-137 т.2), просил признать незаконным приказ от 26.05.2017 г. N об отстранении от работы с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г.; взыскать средний заработок за период с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г.; признать незаконным приказ от 13.06.2017 г. (в редакции приказа от 13.06.2017 г. N) N в части удержания с него прямого действительного ущерба в сумме 16558 руб. 76 коп.; признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и приказ о прекращении трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 22.06.2017 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 г. по 22.06.2017 г. в сумме 64909 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2017 г. производство по делу по иску Чупина Д.А. к ПАО "Балаковорезинотехника" в части требований о признании периода отстранения от работы с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г. простоем по вине работодателя ПАО "Балаковорезинотехника" и о взыскании с ПАО "Балаковорезинотехника" утраченного заработка в размере 2/3 за время простоя по вине работодателя за период с 27.05.2017 г. по 09.06.2017 г. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 49 т. 1).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 13.06.2017 г., в редакции приказа от 13.06.2017 г. N, N в части удержания с Чупина Д.А. прямого действительного ущерба в сумме 16558 руб. 76 коп. признан незаконным. С ПАО "Балаковорезинотехника" в пользу Чупина Д.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Чупин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Автор жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчику от его действий ущерб, причинен не был, напротив, в результате его работы для предприятия был заключен прибыльный договор. В решении судом первой инстанции не указано в чем заключался дисциплинарный проступок. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

От ПАО "Балаковорезинотехника" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимерзапчасть" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтегралТрансЛогистик" (ООО "ИТЛ") являются дочерними по отношению к основному - ПАО "Балаковорезинотехника".

13.12.2012 г. Чупин Д.А. был принят в ОАО "Балаковорезинотехника" на должность первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию. В процессе работы с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения.

20.05.2015 г. с Чупиным Д.А. Председателем Совета директоров ОАО "Балаковорезинотехника" заключен трудовой договор о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

14.09.2015 г. решением Совета директоров Чупину Д.А. предоставлены полномочия по согласованию платежей на ПАО "Балаковорезинотехника" и его дочерних предприятий.

01.08.2016 г., с учетом внесения изменений в структуру ПАО "Балаковорезинотехника", должность, которую занимал Чупин Д.А. переименована - заместителя генерального директора - директора по экономике и стратегическому развитию, при этом он являлся членом Правления ПАО "Балаковорезинотехника".

Более того, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор от 25.05.2016 г., в редакции от 01.08.2016 г., со стороны работодателя подписан Председателем Совета директоров ПАО "Балаковорезинотехника" ФИО9, являющимся Президентом ООО "Группа компаний "ТАДЕМ".

Данным трудовым договором Чупину Д.А. было предоставлено право на непосредственное руководство подразделениями, службами, отделами в соответствии с утвержденной структурой общества и должностной инструкцией (п.2.4). Должностной инструкцией за работником Чупиным Д.А. закреплены обязанности по руководству текущей деятельностью общества, обеспечению его эффективной и устойчивой работы, по осуществлению исполнения решений Общего собрания акционеров, прямых поручений Совета директоров общества и председателя Совета директоров, по соблюдению добросовестности по отношению к обществу при заключении сделок с личной финансовой заинтересованностью, стороной которой является или намеревается быть общество, совершать подобные действия с разрешения Совета директоров общества, по безусловному соблюдению действующего законодательства в процессе хозяйственной и любой иной деятельности общества.

10.05.2017 г. на имя председателя Совета директоров ПАО "Балаковорезинотехника" от директора ООО "Полимерзапчасть" и заместителя генерального директора по экономической безопасности и административным вопросам ПАО "Балаковорезинотехника" поступили служебные записки по факту нарушений по проведению работ и перемещению пресс-формы "данные изъяты".

11.05.2017 г. и.о. генерального директора ПАО "Балаковорезинотехника" во исполнение решения Совета директоров от 10.05.2017 г. издан приказ N о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности трёх перечисленных в служебных записках юридических лиц, председателем комиссии назначен и.о. обязанности генерального директора ФИО10, членами комиссии зам.директора по экономике ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, начальник юридического отдела ФИО13, начальник цеха N 068 ФИО14

Актом проверки от 22.05.2017 г. были установлены факты работ на предприятии без оформления документов и заключения каких-либо договоров, а также установлено, что ввиду отсутствия документов невозможно взыскать с заказчика стоимости проведенных работ и стоимости транспортных услуг. В ходе проверки установлено, что Чупин Д.А. давал устные указания должностным лицам дочерних компаний произвести работы без надлежащего документального оформления, а также подписывал транспортные накладные, на основании которых осуществлялась транспортировка пресс-формы.

В связи с проведением проверки по факту выявленных на предприятии нарушений Чупин Д.А. был отстранен от работы в соответствии с приказом от 26.05.2017 г. N с 27.05.2017 г. до 09.06.2017 г.

Вопреки доводам жалобы, Чупин Д.А. был ознакомлен о принятом в отношении него решении об отстранении от работы (л.д. 173 т. 1).

Проверяя правомерность действий работодателя по отстранению работника от работы, суд первой инстанции правильно исходил из наличия полномочий у работодателя отстранить Чупина Д.А. от работы. При этом, судом было отмечено, что ст. 76 ТК РФ содержит перечень оснований отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, однако указанный перечень не является исчерпывающим. Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы истца, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо дискриминационных действий в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, так абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с действиями работодателя по его отстранению от работы, основаны на неправильном толковании норм права, фактически представляют собой лишь собственную позицию истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 г. Советом директоров ПАО "Балаковорезинотехника", после ознакомления с отчетом о проведенной проверки в ООО "Полимерзапчасть", по фактам выявленных нарушений принято решение о проведении дополнительной проверки с целью установить реальный размер ущерба, причиненного предприятию, причины его возникновения, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности и взыскать причиненный предприятию ущерб, включая ущерб за транспортные расходы с виновных лиц в установленном законом порядке.

Актом дополнительной проверки от 08.06.2017 г. подтверждены факты проведения работ на предприятии без оформления документов и заключения каких-либо договоров. В ходе проверки установлено, что Чупин Д.А. давал устные указания должностным лицам дочерних компаний произвести работы без надлежащего оформления, а также подписывал транспортные накладные, на основании которых осуществлялась транспортировка товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца о том, что его не ознакомили с актами проверок от 22.015.2017 г. и от 08.06.2017 г., а также к тому, что от него не были отобраны объяснения по факту проведения проверки.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 24.05.2017 г. Чупин Д.А. по электронной почте направил в ООО "Группа компаний ТАДЕМ" служебную записку. Данная служебная записка работодателем расценена как объяснение по вопросу причинения убытков ПАО "Балаковорезинотехника" и ООО "ПЗЧ".

Более того, после изучения указанной служебной записки ответчиком была проведена дополнительная проверка с учетом всех указанных в записке обстоятельств.

По итогам проверки в соответствии с приказом от 13.06.2017 г. N Чупин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 13.06.2017 г. Nу с Чупиным Д.А. прекращено действие трудового договора по п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, правовых оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки основания и даты увольнения истца у суда не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком пропущен несостоятельны, поскольку увольнение произведено за грубое нарушение истцом трудовых обязанностей повлекшее ущерб предприятию, о котором ответчику стало известно из актов проверок от 22.05.2017 г. и 08.06.2017 г.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о допущении истцом как первом заместителем генерального директора по экономике и стратегическому развитию ПАО "Балаковорезинотехника" нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы о необходимости применения судебной практики по аналогичным делам несостоятелен, поскольку, вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи