Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-13025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева А.О. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2017 года по иску Вахрушева А. О. к Головину А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.О. просит взыскать с Головина А.А. задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.(л.д.4, 17).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно которому была произведена замена обязательств ответчика перед ним, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести оплату в его пользу 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в соглашении срок ответчик своё обязательство не исполнил.

Вахрушев А.О. в судебном заседании иск поддержал.

Головин А.А. исковые требования признал.

Решением суда постановлено:

Вахрушеву А.О. в иске к Головину А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Вахрушева А.О. в доход государства госпошлину в размере 56 600 рублей.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого была произведена замена обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на другое денежное обязательство, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в пользу истца 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 818 и ст. 414 ГК РФ не содержат ограничений в отношении предмета (вида) обязательства, способа исполнения обязательства, которые могут быть заменены заёмным обязательством. В ст. 818 ГК РФ имеется лишь указание, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Представленное в обоснование иска соглашение о новации долга не противоречит положениям приведенных норм. Суд неверно истолковал положения ст. 818 ГК РФ. Ответчик не оспаривал условия и выражение воли сторон, в судебном заседании признал иск.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.12.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Головин А.А. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вахрушева А.О. и его представителя Зуева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, между Головиным А.А. и Вахрушевым А.О. были заключены договоры займа, по которым Головину А.А. Вахрушевым А.О. в долг были переданы денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Головина А.А. перед кредитором Вахрушевым А.О., вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на другое обязательство между сторонами, поименованное в п.1.3 соглашения (л.д.5).

Согласно п.1.3 соглашения о новации должник обязуется произвести оплату в пользу кредитора 30 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 соглашения о новации с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что соглашение о новации, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не является новацией в силу положений ст.414 ГК РФ, данное соглашение не прекращает первоначальные обязательства Головина А.А. перед Вахрушевым А.О. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство с иным предметом или способом исполнения.

В данном случае из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у Головина А.А. перед Вахрушевым А.О. задолженности: изменены (продлены) сроки и подлежащая уплате сумма. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет или способ исполнения и не прекращает первоначальные обязательства, на что обоснованно указано судом 1 инстанции. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договорам займа.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения иска, его согласие на условия соглашения о новации, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В. Казачков