Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-13095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Назаровой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" Черепанова М.В.,

на решение Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года,

по делу по иску Терещенковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о взыскании тройного оклада по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенкова Т.П. обратилась с иском к ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о взыскании тройного оклада по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.

Требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность первого заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контрольно-ревизионного отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Управляющего отделения имени "Свердлова".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки. Ответчик был согласен, следовательно, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ответчик не произвел с ней расчет, никаких причин и оснований невыплаты денежных средств не объяснил.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести следующие выплаты и расчёты в соответствии с дополнительным соглашением N об изменений условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением, в случае расторжения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за расторжение трудовых отношений в размере трех среднемесячных заработков, другие надбавки согласно положению об оплате труда. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

С ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск за 2015 год, но расчетный листок и отпускные не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на ее претензию и обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующие выплаты: заработную плату за май 2017 года в размере "данные изъяты" руб. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства она получила, однако, требования о выплате тройного оклада, предусмотренные дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Незаконными действиями ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, а также в связи с тем, что она была вынуждена занимать деньги у знакомых, экономить на продуктах питания, постоянно посещать ответчика и требовать свои же заработанные деньги.

Просила взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в её пользу тройной оклад, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в её пользу проценты за задержку выплаты окладов согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за составления искового заявления; а также взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Терещенкова Т.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СХО "Заречье" Черепанов М.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХО "Заречье" в судебном заседании заявленные исковые требования не признает.

Решением Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года постановлено:

Иск Терещенковой Т.П. к ООО "Сельскохозяйственное объединение

"Заречье" о взыскании тройного оклада по дополнительному соглашению

N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации

морального вреда и расходов за оказание юридической помощи -

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу Терещенковой Т.П. тройной оклад, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу Терещенковой Т.П. проценты за задержку выплаты окладов, согласно дополнительному соглашению NДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с 000 "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу Терещенковой Т.П. судебные расходы в размере 3500 рублей за составления искового заявления.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу Терещенковой Т.П. моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречьем

государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" Черепанова М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что локальный нормативный акт, обязывающий работодателя выплачивать работнику при увольнении выходное пособие, не принимался, а действующее Положение об оплате труда работников OOP "CXO "Заречье", утвержденное Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит норм предусматривающих подобные выплаты кому-либо из работников.

Полагает, что при разрешении трудовых споров не подлежит применению условие, включение которого в трудовой договор стало результатом недобросовестных действий сторон договора.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, но допускает возможность неприменения при разрешении споров тех или иных условий договора в случае их противоречия закону или иных допущенных при заключении нарушений.

Указывает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик находится в предбанкротном состоянии, имеет огромную задолженность перед бюджетами всех уровней и иными кредиторами общества.

Полагает, выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, по своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Ссылается на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Считает, что в действиях истца, направленных па неправомерное и безосновательное получение от ответчика денежных средств, помимо тех сумм, которые были ей выплачены в соответствии с законом и иными локальными актами общества, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Терещенковой Т.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" -Черепанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", что подтверждается трудовым договором, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность первого заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контрольно-ревизионного отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Управляющего отделения имени "Свердлова".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГN "Об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ", заключенным между ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и Терещенковой Т.П., в случае расторжения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за расторжение трудовых отношений в размере трех среднемесячных заработков, другие надбавки согласно положения об оплате труда. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основан ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В день увольнения ответчиком компенсация, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова Т.П. обратилась к ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" с претензией о выплате и расчете вышеуказанной компенсации, которая удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскании компенсации, установленной дополнительным соглашением, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения, основания увольнения, обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора в случае отсутствия в действиях работника виновных действий (бездействия), согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в последний день работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

При таких обстоятельствах само по себе установление в трудовом договоре денежной компенсации при увольнении отличной от размера, установленного локальными нормативными актами, вопреки доводам жалобы, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя, соответственно, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения сторонами, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Доказательств того, что данное соглашение было заключено только с истицей суду не предоставлено.

Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя было подписано генеральным директором ООО "СХО Заречье" ФИО5 При этом каких-либо доказательств, что при его подписании генеральный директор общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка на финансовое положение общества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова